Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Borkowska, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant referent Joanna Kicińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2018 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w M. na uchwałę Zarządu Gminy M. z dnia [...] grudnia 1999 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za wydanie zezwolenia na wykonanie przyłącza do sieci stwierdza nieważność uchwały w całości
Przedmiotem zaskarżenia była uchwała Zarządu Gminy [...] w sprawie ustalenia opłaty za wydanie zezwolenia na wykonanie przyłącza do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, zwana dalej "Uchwałą".
W skardze, wniesionej wobec treści art. 70 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2017 r. poz. 1767 ze zm.), w zw. z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), sformułowano zarzut naruszenie art. 7, art. 84 i art. 94 Konstytucji RP, w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (ówcześnie opubl. w Dz. U. z 1996 r., Nr 13, poz. 74 ze zm.), poprzez przekroczenie kompetencji i wydanie - bez podstawy prawnej - aktu prawa miejscowego, nakładającego na mieszkańców gminy obowiązku ponoszenia kosztów budowy kanalizacji wodociągowej i sanitarnej (w § 1 Uchwały).
Wniesiono o stwierdzenie nieważności Uchwały w całości.
W uzasadnieniu skargi podniesiono:
- na podstawie § 1 Uchwały wprowadzono obowiązek ponoszenia opłaty za wydanie zezwolenia na wykonanie przyłącza do sieci, w wysokości odpowiednio 300 zł (sieć wodociągowa) i 500 zł (sieć kanalizacyjna),
- jako podstawę prawną do wydania tego aktu normatywnego wskazano art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym; wykonanie Uchwały powierzono Przewodniczącemu Zarządu i Dyrektorowi Zakładu Gospodarki Komunalnej w [...],
- Uchwała nie została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]; jej wydanie było skutkiem rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] z [...] października 1999 r., którym uchylono tożsamą, co do przedmiotu, Uchwałę Rady Gminy w [...] (z [...] października 1999 r.); owo rozstrzygnięcie zawierało wyraźne wskazanie, że materia powyższa powinna być uregulowana w drodze uchwały zarządu gminy,
- Uchwała jest nieważna z powodu podjęcia jej, jako aktu prawa miejscowego, bez właściwego upoważnienia ustawowego i z przekroczeniem kompetencji do jego wydania; przywołany w Uchwale art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym w ówczesnym brzmieniu stanowił, że do zadań zarządu należy w szczególności gospodarowanie mieniem komunalnym; określał on jedynie zadania i kompetencje zarządu gminy, nie dając mu jednocześnie uprawnienia do stanowienia aktów prawa miejscowego; przepis ten nie mógł zatem stanowić podstawy do nałożenia obowiązku udziału mieszkańców gminy w ponoszeniu kosztów budowy wodociągu; właśnie taki charakter miała w rzeczywistości opłata za wydanie "zezwolenia na wykonanie przyłącza"; dany przepis przewiduje wyłącznie domniemanie właściwości zarządu gminy w zakresie gospodarowania jej mieniem; domniemanie to nie zawiera zaś normy o charakterze delegacyjnym,
- przytoczono wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2001 r. (sygn. akt III SA 2622/00); zdaniem Strony skarżącej jest on aktualny również na gruncie rozważań nad art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym; zgodnie z nim art. 94 Konstytucji R.P. wyklucza możliwość wydania aktu normatywnego o powszechnie obowiązującym charakterze na podstawie ogólnego przepisu kompetencyjnego, jakim jest art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (analogicznie - w rozpatrywanym przypadku - art. 30 ust. 2 pkt 3 tej samej ustawy),