Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.) Asesor WSA Anna Szymańska Asesor WSA Tomasz Wykowski Protokolant Aneta Kukla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2004 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]listopada 2003 r. Nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej M. B. 247,00 (dwieście czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Burmistrz Miasta i Gminy P. decyzją z dnia [...]sierpnia 2003 r. powołując się na przepis art. 36 ust. 3 i 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 41 uchwały Rady Miejskiej nr [...]z dnia [...].05.1998 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi S. ustalił z urzędu jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr ewid. [...]o pow. [...]m- - udz. do - części, położonej w S., która na dzień zbycia stanowiła własność M. B. i była uregulowana w KW nr [...] - w wysokości 6.175 złotych.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przedmiotowa nieruchomość znajduje się na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla wsi S., zatwierdzonej uchwałą Rady Miejskiej w P. z dnia [...].05.1998 r. Według zapisu planu działka przeznaczona jest pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne z usługami nieuciążliwymi. Przed uchwaleniem planu nieruchomość znajdowała się na terenie upraw rolnych. W dniu 6 grudnia 1999 r. - nieruchomości została zbyta aktem notarialnym. Wartość nieruchomości zarówno przed uchwaleniem planu jak i po jego uchwaleniu została określona przez rzeczoznawcę majątkowego zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Według operatu szacunkowego wartość --ej nieruchomości przed uchwaleniem planu wynosiła 62.361 zł, a po zmianie przeznaczenia 93.237 zł. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w § 41 przyjęto, że stawka procentowa służąca naliczeniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu i zmianą przeznaczenia nieruchomości wynosi 20 %. Zatem wysokość opłaty stanowi kwota 6.175 zł. Odnosząc się do zarzutów dotyczących operatu szacunkowego podnoszonych przez byłą właścicielkę nieruchomości organ powołując się na wyjaśnienie rzeczoznawcy stwierdził, że źródłem informacji o cenach transakcyjnych nie mogą być informacje o cenach, które w sposób rażący odbiegają od średnich cen uzyskiwanych na rynku nieruchomości. Akty notarialne, na które powołuje się była właścicielka nie odzwierciedlają cen nieruchomości na rynku lokalnym. W jednym przypadku akt notarialny rep. [...]zawyża cenę, a w drugim zaniża (rep. [...]). W operacie szacunkowym porównawczo przyjęto nieruchomości położone we wsi S. i w sąsiednich wsiach, które mają te same uwarunkowania i zbliżoną cenę w dacie zbliżonej do dnia zbycia przedmiotowej nieruchomości. Jako nietrafny organ ocenił zarzut nieuwzględnienia spadku cen w związku z przelotami samolotów nad działką [...], bowiem rzeczoznawca nie stwierdził, że ruch samolotów wpływa na ceny nieruchomości we wsi S.
Odwołanie od decyzji wniosła M. B. zarzucając, że organ nie uwzględnił, że w czasie wydania decyzji dobiegało końca prowadzone przez wojewodę postępowanie w sprawie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania wokół lotniska [...], nie wyjaśnił jak mają się granice tego obszaru do położenia działki skarżącej, nie ustalił poziomu hałasu i jaki ma to wpływ na wartość przedmiotowej działki. Nie uwzględniono, że zmiana w planie przeznaczenia nieruchomości nastąpiła choć o to nie wnosiła i nie jest usprawiedliwione społecznie obciążanie rentą planistyczną za wzrost wartości nieruchomości, którego nie chciała, do którego nie dążyła i z którego nie zamierza skorzystać. W ocenie skarżącej renta planistyczna nie jest w istocie opłatą związaną z uzyskaną korzyścią lecz rodzajem podatku. Skarżąca powołuje się też na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30.10.2000 r. OPU/10/01, w której Sąd zajął stanowisko, że "jednorazowej opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, gdy wartość nieruchomości wzrosła w związku ze zmianą miejscowego planu nie pobiera się w przypadku darowizny udziału we współwłasności na rzecz osób bliskich". Z powyższego stanowiska wywodzi , że przepis posługuje się pojęciem "zbycia nieruchomości" nie rozróżniając zbycia pod tytułem darmym od sprzedaży, co oznacza, że liczy się intencja - czy w następstwie dokonanej czynności zbywca liczył na zyski, czy też nie miał takiego zamiaru. Wnosi o uznanie, że nie działała z zamiarem uzyskania szczególnej korzyści materialnej o czym świadczy cena zbytu nieruchomości, że zachodzą warunki określone w powołanej uchwale i że opłata nie powinna zostać pobrana.