Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2008 r. sprawy ze skarg J. P. i B. G. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia (...) stycznia 2007 r. nr (...) w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej - stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji -
Decyzją z dnia [...] maja 2006r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w B. działając na podstawie art. 67 w zw. z art. 57 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 2003r. o nasiennictwie ( Dz. U. Nr 137 poz. 1299 z póź.zm.) stwierdził, że materiał siewny kukurydzy odmiany [...] ( partia nr[...] ), [...] ( partia nr[...] ), [...] ( partia n r[...] ) i [...] r ( nr partii [...]) nie został dopuszczony do obrotu z naruszeniem art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 2003r. o nasiennictwie, w związku z czym brak było podstaw prawnych do wydania decyzji w sprawie ustalenia wysokości opłaty sankcyjnej w trybie i na zasadach określonych w art. 67 ustawy o nasiennictwie.
Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie wszczęte zostało z urzędu w związku z zastrzeżeniami dotyczącymi tożsamości odmianowej wymienionych powyżej nasion zgłoszonymi przez nabywców J. P. oraz B. G.. J. P. i B. G. zakwestionowali jakość wskazanych odmian kukurydzy zakupionych w 2002r. w Przedsiębiorstwie Usługowo Handlowym "C" sp. z o.o. z siedzibą w M. ( importerem nasion była firma S. spółka z o.o. z siedzibą w P.). J. P. i B. G. do zgłoszonych na piśmie zastrzeżeń załączyli wyniki badań elektroforetycznych nasion sporządzone przez dr W. B. wraz z jego opinią (badania wykonane na prywatne zlecenie) oraz opinię prof. dr hab. B. W. z Instytutu Genetyki Roślin Polskiej Akademii Nauk w P., mające potwierdzać, iż zakupione przez nich nasiona kukurydzy nie są tożsame z deklarowanymi wzorcami. Po przeprowadzeniu szczegółowego postępowania administracyjnego, w trakcie którego dokonano badań tożsamości prób nasion pochodzących z wymienionych powyżej partii materiału siewnego kukurydzy zarówno metodą laboratoryjną jak i poletkową - organ pierwszej instancji doszedł do przekonania, iż kwestionowany materiał siewny jest tożsamy z wzorcem odmian, co oznacza że spełniał kryteria tożsamości odmianowej i odpowiadała warunkom obrotu. W takim stanie prawnym i faktycznym zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w B. nie znalazł podstaw nałożenia na podmioty prowadzące obrót materiałem siewnym opłaty sankcyjnej.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli J. P., B. G., Gospodarstwo Rolne D. sp. z o.o. w upadłości w D. oraz A. spółka z o.o. z siedzibą w S.. Odwołujący się zarzucili organowi niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, pominięcie zgłaszanych przez strony wniosków dowodowych. Zarzucili również organowi nieprawidłowości związane z przechowywaniem, zabezpieczaniem i dysponowaniem nasionami wzorców odmian oraz próbami nasion kwestionowanych partii materiału siewnego kukurydzy. Dlatego też odwołujący się wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa działając na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 67ustawy z dnia 26 czerwca 2003r. o nasiennictwie po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez J. P., B. G., Gospodarstwo Rolne D. sp. z o.o. w upadłości w D. oraz A. spółkę z o.o. z siedzibą w S. orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji, nie znajdując podstaw do jej zmiany. Zdaniem organu odwoławczego postępowanie dowodowe przeprowadzone zostało w sposób wyczerpujący i szczegółowy, a zebrany materiał dowodowy oceniony zgodnie z zasadą określoną w art. 80 k.p.a. Dodatkowo Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe którego celem było wyjaśnienie zarzutów dotyczących nieprawidłowości przechowywania badanego materiału siewnego. W tym celu organ odwoławczy zwrócił się do Dyrektora Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych w S. o złożenie wyjaśnień dotyczących sposobu postępowania przy przechowywaniu i pobieraniu prób do badań tożsamości wskazanych partii materiału siewnego i nasion wzorów odmian, które zostały przeprowadzone w Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych w P., a w szczególności o wyjaśnienie w jaki sposób badany materiał siewny i nasiona wzorców odmian były zabezpieczone oraz jak dokumentowano czynności związane z pobieraniem i zabezpieczaniem nasion. Ponadto przeprowadzono rozprawę administracyjną w trakcie której przesłuchano pracowników odpowiedzialnych za przechowywanie materiałów siewnych. W oparciu o dokonane ustalenia organ odwoławczy za nieuzasadniony uznał zarzut podniesiony w odwołaniach, iż każdy miał dostęp do wzorców odmian, które mogły zastać podmienione lub pomieszane, przez co wyniki badań przeprowadzonych z ich wykorzystaniem miały być niewiarygodne.