Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Rowiński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz, sędzia WSA Katarzyna Golat, Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Heman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2022 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na wprowadzanie do obrotu nawozu organiczno-mineralnego oddala skargę
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: "Minister", "Organ ") decyzją znak KS.ns.8100.25.2021.2 z 11 stycznia 2022 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. póz. 735; dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 7 ust 2a ustawy z 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U z 2021 r. poz. 76: dalej: "ustawa o nawozach"), po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. w [...] (dalej także: "Spółka", "Strona", "Skarżąca") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra z 30 sierpnia 2021 r., znak KS.ns.8100.25.2021.39, orzekającą o cofnięciu pozwolenia Ministra Nr [...] z 21 czerwca 2011 r. (znak: [...]), zmienionego decyzją Nr [...] z 10 lutego 2020 r. (znak: [...]) pozwalającego Stronie na wprowadzenie do obrotu organiczno-mineralnego nawozu "[...]", utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Decyzję wydano w następującym stanie sprawy.
Wskazaną na wstępie decyzją z nr 281/11 z 21 czerwca 2011 r. Minister udzielił Spółce pozwolenia na wprowadzenie do obrotu organiczno-mineralnego nawozu "[...]". Decyzja została wydana na wniosek Spółki, do którego załączone były opinie:
- Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa PIB w Puławach z 1 grudnia 2010 r., stwierdzająca spełnienie wymagań jakościowych oraz wymagań w zakresie dopuszczalnych zawartości zanieczyszczeń; w opinii jako surowce wykorzystywane do produkcji nawozu wskazano informację: [...];
- Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa P1B w Puławach z 30 listopada 2010 r. o przydatności nawozu "[...]" do stosowania w rolnictwie i rekultywacji gruntów; jako surowce wykorzystywane do produkcji nawozu wskazano informację: nawóz wytworzony na [...];
- Instytutu Medycyny Wsi w Lublinie z 24 lutego 2011 r. w zakresie bezpieczeństwa oddziaływania organiczno-mineralnego nawozu "[...]" na zdrowie ludzi. Opinia wydana została na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę wyników badań fizyko-chemicznych i mikrobiologicznych dla ww. produktu;
- Państwowego Instytutu Weterynaryjnego PIB w Puławach z 15 lutego 2011 r. w zakresie bezpieczeństwa oddziaływania nawozu organiczno-mineralnego "[...]" na zdrowie zwierząt.
- Instytutu Ochrony Środowiska PIB w Warszawie z 5 kwietnia 2011 r., zgodnie z którą skład surowcowy nawozu organiczno-mineralnego [...] to: nawóz produkowany na bazie [...]. Opinia ta zawiera ponadto klauzulę dotyczącą jej warunkowości, stwierdzającą, że może ulec zmianie po przedstawieniu dowodów, uzasadniających potrzebę zmiany dokumentu. Zaznaczono także, że opinia straci ważność w przypadku zmian składu (ilościowego i jakościowego) produktu, zmiany aplikacji definiowanej przy ubieganiu się o wydanie opinii lub nie spełnieniu warunków uzupełnienia danych w określonym czasie zapisanym w opinii.
W oparciu o powyższe opinie ustalono, że nawóz "[...]" jest produkowany na bazie [...].
Kierownik radomskiej Delegatury Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Warszawie w piśmie z 19 maja 2020 r. przedłożył informację, zgodnie z którą w 2018 i 2019 roku Spółka wykorzystała do produkcji organiczno-mineralnego nawozu "[...]", [...] pochodzące z [...] innych, niż wskazane we wniosku o wydanie pozwolenia i w opinii Instytutu Ochrony Środowiska - Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie z 5 kwietnia 2011 r., a także wniósł o wszczęcie postępowania wyjaśniającego w powyższej sprawie. Ministerstwo zwróciło się do ww. Delegatury o przesłanie materiału dowodowego potwierdzającego taki stan faktyczny. Przy piśmie z 1 czerwca 2020 r. przekazane zostały: