Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia kary upomnienia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego J. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
IV SA/Wa 514/12
U Z A S A D N I E N I E
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z [...] stycznia 2012 r. Nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Główny Geodeta Kraju (dalej "Geodeta"), po ponownym rozpatrzeniu na wniosek J. B. (dalej "skarżącego") sprawy zakończonej decyzją Geodety z dnia [...] listopada 2011 r. [...], udzielającą skarżącemu karę upomnienia, utrzymał własną decyzję w mocy.
II. Zaskarżona decyzja Geodety z dnia [...] stycznia 2012 r. zapadła w następującym stanie faktycznym:
1. Pismem nr [...] z dnia [...] marca 2004 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. (dalej "Inspektor") wystąpił z wnioskiem o zastosowanie wobec skarżącego kary, o której mowa w art 46 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r. nr 240, poz.2027), dalej "ustawy".
2. Decyzją z dnia [...] maja 2004 r. znak: [...] Geodeta zawiesił skarżącemu wykonywanie uprawnień zawodowych na okres 6 miesięcy.
3. Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. znak: [...] Geodeta uchylił swoją decyzję z dnia [...] maja 2004 r. i udzielił skarżącemu nagany z wpisaniem do Centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe.
4. Skarżący wniósł do Sądu skargę na decyzję Geodety z dnia [...] grudnia 2004 r.
5. Prawomocnym wyrokiem z dnia 13 lipca 2005 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 316/05, Sąd decyzję Geodety z dnia [...] grudnia 2004 r. oraz utrzymane nią w mocy rozstrzygnięcie z dnia [...] maja 2004 r.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd stwierdził że decyzja narusza art. 107 § 3 k.p.a. w szczególności poprzez brak uzasadnienia co do rodzaju winy i zastosowanego wymiaru kary. Zauważył również, iż w przypadku kwestionowania należytej staranności geodety organ powinien również wskazać, na czym owa staranność winna polegać i dlaczego nie została dochowana.
6. Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Główny Geodeta Kraju poinformował geodetę o zamiarze kontynuowania postępowania z zakresu odpowiedzialności zawodowej przeciwko geodecie J. B.
7. Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Geodeta udzielił skarżącemu upomnienia.
8. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. skarżący wniósł do Geodety o ponowne rozpatrzenie sprawy.
III. Rozpatrzywszy sprawę ponownie zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Geodeta utrzymał własne rozstrzygnięcie w mocy.
Uzasadniając zaskarżoną decyzję, Geodeta wskazał w szczególności, co następuje:
Ze skargą na działalność zawodową skarżącego zwróciła się do Inspektora E. C. ("zleceniodawczyni").
Zleceniodawczyni wskazała na rozbieżności w przebiegu granicy działek oznaczonych numerami [...] i [...] położonych w obrębie W., gm. L., na wykonanych przez skarżącego mapach sytuacyjnych. Mapy te powstały w wyniku realizacji dwóch prac geodezyjnych: wykonanie mapy do celów projektowych działki oznaczonej nr 380 - operat techniczny zaewidencjonowany w dniu [...] czerwca 2003 r. pod nr [...] - na zlecenie zleceniodawczyni inwentaryzacja powykonawcza budynku na działce oznaczonej nr [...] - operat techniczny zaewidencjonowany w dniu [...] lipca 2003 r. pod nr [...] - na zlecenie Pana A. P.