Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi G. B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] sierpnia 2019 r., znak: [...]; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącego G. B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: "Generalny Dyrektor" lub "organ") z [...] października 2019 r., [...]. Postanowieniem tym, wydanym na skutek wniosku G. B. (dalej: "skarżący" lub "inwestor") o ponowne rozpatrzenie sprawy, Generalny Dyrektor utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] sierpnia 2019 r., [...], wydane z upoważnienia Generalnego Dyrektora przez Zastępcę Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: "Zastępca Dyrektora"), w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-handlowego na działce nr ewid. [...] w mieście [...] w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego drogi krajowej nr [...] (dalej: "inwestycja").
II. Zaskarżone postanowienie zostało oparte na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.
II.1. Wójt Gminy [...] pismem z [...] sierpnia 2019 r., [...] wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji. Na podstawę prawną uzgodnień Wójt [...] wskazał art. 53 ust. 4 pkt 9 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r.
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020 r., poz. 293, dalej: "u.p.z.p.").
II.2. Postanowieniem z [...] sierpnia 2019 r. Zastępca Dyrektora z upoważnienia Generalnego Dyrektora orzekł o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji. W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że na przedmiotowej działce skarżący planuje budowę budynku usługowo-handlowego. W obecnie istniejącym stanie faktycznym działka nr ewid. [...] stanowi nieruchomość niezabudowaną, a dojazd do niej jak wynika z zapisu projektu decyzji oraz załącznika graficznego będzie zapewniony poprzez działkę nr ewid. [...], która ma połączenie z wewnętrzną drogą gminną (działka nr ewid. [...]), która ma połączenie z drogą krajową o nr ewid. [...] poprzez istniejący zjazd gruntowy. W świetle ustaleń Zastępcy Dyrektora zjazd z drogi powinien być zaprojektowany i wybudowany w sposób odpowiadający wymaganiom wynikającym z jego usytuowania i przeznaczenia, a w szczególności powinien być dostosowany do wymagań bezpieczeństwa ruchu na drodze, wymiarów gabarytowych pojazdów, dla których jest przeznaczony oraz do wymagań ruchu pieszych. Wobec powyższego Zastępca Dyrektora zważył, że istniejący zjazd jest zjazdem gruntowym i obecnie nie spełnia wymagań technicznych dla zjazdu publicznego wymaganego dla zabudowy usługowo-handlowej. Zjazd dla tego typu zabudowy wymaga nawierzchni twardej oraz odpowiednich promieni wjazdowych.
W związku z tym istniejący zjazd gruntowy z drogi krajowej nr [...] na drogę wewnętrzną gminną należy przebudować. Przebudowa zjazdu powinna nastąpić przed ustaleniem warunków zabudowy, co bezpośrednio zaowocowało odmową uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji.