Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Rowiński, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Wąsikowska, sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Luiza Cycling, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2020 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 5917 (pięć tysięcy dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Uzasadnienie strona 1/8

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest decyzja Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] grudnia 2019 roku, znak: [...], utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w W. z dnia [...] września 2019 roku znak: [...], w sprawie ustalenia opłaty sankcyjnej w wysokości 500 000,00 zł. za prowadzenie reklamy przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w W., środka ochrony roślin [...] w sposób niezgodny z art. 66 ust. 1 i 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009r., dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny.

Inspektorzy WIORiN w W., Oddział w O., przeprowadzili w dniach od 13 kwietnia 2018 r. do 11 maja 2018 r. kontrolę w siedzibie firmy A. Sp. z o.o., w zakresie prawidłowości prowadzenia reklamy, z której sporządzono protokół kontroli znak [...] z dnia [...] maja 2018 r. W czasie kontroli pozyskano od A. Sp. z o.o. nagranie przekazu radiowego, emitowanego na antenie [...] Radia przed prognozą pogody o następującym brzmieniu: "Sponsorem prognozy pogody jest [...]". W toku kontroli ustalono, że firma A. Sp. z o.o. zleciła przedmiotową emisję na zasadach "sponsoringu prognozy pogody" w [...] Radia poprzez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. zgodnie z ustalonymi w Media Planie ww Radia parametrami tj.: częstotliwość emisji, czas emisji i koszty. Skarżąca spółka w toku kontroli okazała Media Plan z zestawieniem liczby spotów z wyszczególnieniem dni i godzin emisji oraz z kalkulacją kosztów. Ustalono, że przedmiotem emisji były 122 spoty reklamowe o długości 8 sekund (104 emisje w godzinach 7.30 - 8.00 od poniedziałku do soboty oraz 18 emisji w niedziele w godzinach 10.00 - 13.00) nazywane "sponsoringiem pogody", emitowane na antenie [...] Radia przy prognozie pogody, w terminie od dnia 1 marca 2018 r. do dnia 30 kwietnia 2018 r. Ponadto kontrolowana Spółka okazała kalkulację kosztów, zgodnie z którą całkowity koszt poniesiony przez firmę A. Sp. z o.o. na emisję "sponsoringu prognozy pogody" wyniósł 76 687,80 zł brutto.

Kontrolerzy uznali, że prowadzona na zlecenie firmy A. Sp. z o.o. emisja w brzmieniu: "Sponsorem prognozy pogody jest producent [...]. Pewnym krokiem do wysokich plonów." jest reklamą w rozumieniu ww rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. A także stwierdzili, że ww. reklamę prowadzono w sposób nieprawidłowy, z naruszeniem art. 66 ust. 1 ww rozporządzenia, ponieważ reklamie nie towarzyszyły zdania "Ze środków ochrony roślin należy korzystać z zachowaniem bezpieczeństwa. Przed każdym użyciem przeczytaj informacje zamieszczone w etykiecie i informacje dotyczące produktu", jak również niezgodnie z ust. 6 ww. przepisu, gdyż materiały reklamowe nie zwracały uwagi na stosowne zwroty i symbole ostrzegawcze umieszczone w etykiecie reklamowanego środka ochrony roślin.

W dniu 21 maja 2018 r. do WIORiN w W. wpłynęły zastrzeżenia skarżącej Spółki do protokołu kontroli nr [...], znak [...] z dnia [...] maja 2018 r., która nie zgodziła się z jej wynikami i stwierdzonymi naruszeniami. Podkreśliła, iż jej zamiarem był wykup i emisja materiału sponsorskiego a nie reklama, przedstawiając na tę okoliczność stosowną argumentację. Przedmiotowa emisja charakteryzowała się wszystkimi parametrami przekazu sponsorowanego tj. długością emisji spotu, miejscem, formą oraz posiadała również elementy przekazu sponsorowanego, które ograniczały się do nazwy towaru i innego oznaczenia indywidualizującego. Zdaniem strony walor oznaczenia indywidualizującego posiada sformułowanie: "[...]. Pewnym krokiem do wysokich plonów.", o którego ochronę prawną - jako słownego znaku towarowego - firma A. Sp. z o.o., zwróciła się z wnioskiem z dnia 16 lutego 2018 r. do Urzędu Patentowego RP, a który finalnie uzyskała.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa