Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Ogólnopolskiego T. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego - skargę oddala -
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku, Nr [...] Prezydent Miasta W. na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył wszczęte na wniosek S. Spółki z o. o. postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wydobywanie piasku z rzeki W. w km [...] na terenie W.
W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta W. stwierdził, że postępowanie w sprawie było zawieszone ponad trzy lata i zgodnie z treścią art. 98 § 2 kpa, jeżeli w okresie trzech lat od daty zawieszenia żadna ze stron nie zwróci się o podjęcie postępowania żądanie wszczęcia uważa się za wycofane. Nadto strona postępowania pismem z dnia 9 sierpnia 2006 roku wystąpiła o umorzenie postępowania. W tej sytuacji, zdaniem Prezydenta, postępowanie jako bezprzedmiotowe w oparciu o art. 105 § 1 kpa należało umorzyć.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyło Ogólnopolskie T. Zdaniem Stowarzyszenia postępowanie nadal powinno być zawieszone do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd administracyjny. Nadto podniesiony został zarzut, iż Prezydent nie powiadomił stron postępowania, przez co uniemożliwił im skorzystanie z prawa do wypowiedzenia się. Umorzenie postępowania w ocenie Stowarzyszenia winno nastąpić po uzgodnieniu z wszystkimi stronami postępowania wodnoprawnego.
Umorzenie postępowania winno nastąpić na podstawie art. 105 § 2 kpa, a nie na podstawie art. 105 § 1 kpa. Organ administracji w uzasadnieniu postępowania błędnie powołał się, na art. 98 § 2 kpa, gdyż przepis ten, zdaniem odwołującego się Stowarzyszenia należy stosować wyłącznie w postępowaniach zawieszonych na podstawie art. 98 § 1 kpa, to jest gdy postępowanie zawieszone zostało na zgodny wniosek stron. Tymczasem postępowanie w sprawie zawieszone zostało z powodu konieczności rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, które dotychczas nie zostało rozstrzygnięte.
Decyzją z dnia [...] listopada 2006 roku, Nr [...] Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] sierpnia 2006 roku i na podstawie art. 138 § 1 pkt.2 i art. 105 § 2 kpa umorzył postępowanie administracyjne prowadzone przed organem pierwszej instancji w sprawie S. udzielenia Spółce z o.o. pozwolenia wodnoprawnego na wydobywanie piasku z rzeki W. w km [...] na terenie W.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] stwierdził, że Spółka S. pismem z dnia 9 sierpnia 2006 roku wystąpiła z wnioskiem o umorzenie postępowania zawieszonego postanowieniem Prezydenta Miasta W. z dnia [...] kwietnia 2003 roku, Nr [...]. Przywołany w uzasadnieniu decyzji przez organ pierwszej instancji art. 98 § 2 kpa nie wpływa natomiast na rozstrzygnięcie postępowania.