Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi E. D. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie klasyfikacji gruntów - oddala skargę -
Decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2004 r., Nr [...], wydaną po rozpatrzeniu wniosku p. E. D., działającego w imieniu własnym i K., p. E. K. i p. R. F., zawierającego żądanie wznowienia postępowania w sprawie rozstrzygniętej ostateczną decyzją Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...] marca 1999 r., Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1998 r., nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności orzeczenia Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w N. z dnia [...] sierpnia 1963 r., znak: [...], zatwierdzającego klasyfikację gruntów położonych we wsi M., gmina N., w części dotyczącej gruntów obejmujących osiedle "N.", m.in. na działkach oznaczonych numerami [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] należących do p. E. K., w działce nr [...] należącej do p. R. F., w działce nr [...] należącej do p. E. D., oraz innych działkach na terenie osiedla "N." oraz po wznowieniu przedmiotowego postępowania postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2003 r., Nr [...], odmówiono uchylenia ostatecznej decyzji Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...] marca 1999 r., Nr [...].
W obszernym uzasadnieniu decyzji Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...] listopada 2004 r. przypomniano, że zdaniem wnioskodawców przedmiotowa decyzja została wydana w oparciu o fałszywą opinię z dnia 29 września 1998 r., sporządzoną przez C. K. - rzeczoznawcę z zakresu postępowania geodezyjno - prawnego S., a więc ich zdaniem zachodzą przesłanki przewidziane w art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a. skutkujące wznowieniem postępowania. Jak wyżej wskazano, postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2003 r. wznowiono przedmiotowe postępowanie. Niezależnie od tego postępowania, już po wydaniu powołanego postanowienia przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Prokuratura Rejonowa [...] W., działając w oparciu o przepisy art. 183 K.p.a., przeprowadziła odrębne postępowanie mające za zadanie zbadanie zarzutów podniesionych przez wnioskujących, a w szczególności zarzutu wydania zaskarżonych decyzji w oparciu o przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt 1 i 4 K.p.a. Skarżący zarzucili, że nie brali udziału w sporządzaniu opinii przez biegłego C. K. Prokuratura zleciła wykonanie niezależnej opinii w celu ustalenia prawidłowości sporządzenia zaskarżonej opinii z dnia 29 września 1998 r., opracowanej przez C. K. Na podstawie tej nowej opinii z dnia 14 czerwca 2004 r., sporządzonej przez biegłego rzeczoznawcę L. C., Prokuratura umorzyła swoje postępowanie wobec stwierdzenia niepopełnienia zarzucanego biegłemu czynu, czyli domniemania sfałszowania opinii przez C. K.
Na marginesie należy wyjaśnić, że opinia p.C. K. z dnia 20 września 1998 r. dotyczyła przede wszystkim granic obszaru objętego planem miejscowym [...] z 1949 r., w kontekście granic osiedla "N." , a w szczególności wyjaśnienia, czy działki nr nr [...] i [...], należące do skarżących, położone były na terenach przeznaczonych w powołanym planie pod gospodarkę leśną. Wykonana na zlecenie Prokuratury opinia rzeczoznawcy p. L. C. zweryfikowała metodę przyjętą przez p. C. K. (rozważania w tym zakresie zajmują podstawową część opinii kontrolnej) i zakończyła się konkluzją stwierdzającą, że rzeczoznawca S. p. C. K. w swojej opinii z 1998 r.: