Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski,, sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Danuta Gorzelak-Maciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.04.2006 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz skarżącego P. Sp.z o.o. kwotę 265 (dwieście sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2003 r., znak [...] Minister Środowiska utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2003 r., znak [...], odmawiające uzgodnienia inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "D." w miejscowości D. na działce o nr ewid. [...], gmina Dr.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, iż: (-) pismem z dnia 8 stycznia 2003 r. Urząd Miasta i Gminy D. zwrócił się do Wojewody [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "D." w miejscowości D. na działce o nr ewid. [...], gmina D., (-) postanowieniem z dnia [...] marca 2003 r. Wojewoda [...] odmówił pozytywnego uzgodnienia przedłożonego mu projektu, (-) od postanowienia tego wnieśli zażalenia B. D. oraz "P." Sp. z o.o. w W.
Referując powyższe okoliczności sprawy, organ odwoławczy stwierdził, iż po rozpatrzeniu wniesionych odwołań nie znalazł podstaw do weryfikacji orzeczenia organu I instancji, które w ocenie Ministra Środowiska jest prawidłowe.
W ocenie organu wyrażenia zgody na planowaną inwestycję należy odmówić. Budowa wieży stacji bazowej telefonii komórkowej spowoduje bowiem, po pierwsze, degradację walorów krajobrazowych znajdujących się w obszarze chronionego krajobrazu, po drugie, naruszy krajowy system obszarów chronionych (okolice planowanej inwestycji stanowią ważny korytarz ekologiczny). W ocenie Ministra Środowiska organ I instancji w wyczerpujący sposób podał uwarunkowania, z których wynikają wysokie wartości przyrodnicze i krajobrazowe terenu i które zdecydowały o tym, że został on objęty prawną ochroną w postaci obszaru chronionego krajobrazu oraz wskazał przyczyny, dla których realizacja planowanej inwestycji będzie kolidowałaby z celami ochrony obszaru. Organ I instancji powołał wprawdzie tylko pierwsze rozporządzenie w sprawie utworzenia obszaru chronionego krajobrazu na terenie województwa [...] (Dz.Urz. Woj. [...] z 1998 r. Nr [...], poz.[...]), bez dwóch rozporządzeń nowelizujących (Dz.Urz.Woj. [...]. Nr [...], poz. [...] oraz Dz.Urz.Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), jednakże jest to naruszenie postępowania, nie mające wpływu na rozstrzygnięcie. Zmiany rozporządzeń wyznaczających granice obszaru chronionego krajobrazu nie spowodowały bowiem zmiany granic tego obszaru na terenie gminy D.
W skardze na powyższe postanowienie "P." Sp. z o.o. w W. wskazał, iż to, czy przesłanki do dokonania pozytywnego uzgodnienia, o których mowa w art.36a ust.1 ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2001 r. Nr 99, poz.1079 z późn.zm.), zwanej dalej "ustawą", zostały w sprawie spełnione, czy też nie, nie zostało w sposób prawidłowy wyjaśnione przez organ odwoławczy.
Skarżący wskazał, iż: (-) organy orzekające w sprawie nie ustaliły w wyczerpujący sposób celu ochrony obszaru zakwalifikowanego jako obszar chronionego krajobrazu ani wpływu, jaki na tę ochronę wywarłoby zrealizowanie planowanej inwestycji, (-) twierdzenia organu odwoławczego odnośnie, iż wpływ taki byłby negatywny są gołosłowne, nie poparte żadnymi ustaleniami, (-) błędny jest wniosek organów, iż inwestycja zagroziłaby spójności krajowemu systemowi obszarów chronionych, albowiem teren inwestycji nie znajduje się w korytarzu ekologicznym, (-) skoro zgodnie z art.26 ust.1 pkt 1 ustawy obszar chronionego krajobrazu tworzy się w związku z zaspokajaniem potrzeb związanych z masową turystyką i wypoczynkiem, to stację bazową telefonii komórkowej uznać należy za element infrastruktury niezbędny do zaspakajania tych potrzeb, (-) organy nie ustosunkowały się do sporządzonego na potrzeby postępowania administracyjnego raportu oddziaływania inwestycji na środowisko.