Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant spec. Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. sprawy ze skargi Polskiego Związku Działkowców w W. na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oddala skargę
Polski Związek Działkowców, dalej Skarżący, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skargę na uchwałę Rady Miasta N. nr [...] z [...] czerwca 2011 r. w sprawie uchwalenia Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego, dalej Studium, w odniesieniu do działki gruntu oznaczonej nr ewidencyjnym [...] tj. terenu, który wykorzystywany jest przez Rodzinny Ogród Działkowy "[...]", dalej ROD, na ogródki działkowe.
Skarżący zarzucił uchwale:
1. naruszenie zasad sporządzania Studium tj. art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), dalej ustawa p.z.p.;
2. istotne naruszenie trybu jego sporządzania tj. art. 11 ust. 10 i 11 ustawy p.z.p.;
3. art. 10 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy p.z.p. poprzez nieuwzględnienie w Studium dotychczasowego przeznaczenia gruntu, zagospodarowania i uzbrojenia terenu oraz stanu prawnego gruntu, w tym nie zwrócenie uwagi na fakt, że ogrody działkowe podlegają szczególnej ochronie o której mowa w ustawie z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. 2005, Nr 169, poz. 1419);
4. trybu podejmowania uchwały określonego w art. 12 ust. 1 p.z.p., poprzez niezasadne nierozpatrzenie uwag wniesionych do projektu Studium;
5. władztwa planistycznego i nieuwzględnienie interesu prawnego Skarżącego wynikającego z ustawy o ogrodach działkowych;
6. naruszenie art. 1,3,5,7 i 8 ustawy o ogrodach działkowych poprzez uchwalenie Studium bez zwrócenia uwagi na ograniczenia o których mowa w tych przepisach;
7. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 2, 7, i 8 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych poprzez uznanie iż wynikający z tych przepisów obowiązek uwzględniania rodzinnych ogrodów działkowych w procesie rozwoju miast (art. 2), obowiązek tworzenia warunków prawnych, przestrzennych i ekonomicznych dla rozwoju rodzinnych ogrodów działkowych (art. 7) oraz obowiązek uwzględniania rodzinnych ogrodów działkowych w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego (art. 8), które nie zostały uwzględnione w zaskarżonej uchwale;
8. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 10 ust. 1 pkt. 9, art. 15 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 9 ustawy p.z.p. poprzez uznanie, że z przepisów tych nie wynika obowiązek uwzględniania szczególnych warunków zagospodarowania i ochrony terenu wynikających z ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, który powinien być realizowany w szczególności poprzez oznaczenie tych terenów w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem ZD;
9. naruszenie art. 6 Ustawy z dnia 21 sierpnia 2007 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. 2010.102.651), poprzez zaniechanie ujęcia w zaskarżonym Studium celu publicznego jakim jest ochrona rodzinnych ogrodów działkowych, wyrażona również w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych.