Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie: Sędzia WSA Anna Sękowska, Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 września 2018 r. sprawy ze skargi S. M. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Główny Inspektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. wydanym na podstawie art. 59 § 1 i 2 k.p.a. i art. 16 k.p.a., odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji L. [...] Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...], o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości [...] zł S. M. będącemu odbiorcą odpadów przywiezionych nielegalnie na terytorium Polski, bez dokonania zgłoszenia właściwym organom kraju wysyłki i przeznaczenia. W uzasadnieniu podano, że w dniu [...] września 2017 r. S. M. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania o decyzji [...] [...] Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za przywiezione nielegalnie z N. na terytorium Polski odpadów o kodzie 16 01 10*, 16 01 22, 16 08 01. Decyzja została doręczona M. A.-M. pełnomocnikowi strony w dniu [...] lutego 2017 r. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. We wniosku z dnia [...] września 2017 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania S. M. wyjaśnił, że wykonał postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], zobowiązaniu go do zagospodarowania ww. odpadów, a następnie w dniu [...] listopada 2016 r. wyjechał za granicę, gdzie przebywał do [...] czerwca 2017 r. Organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek zostanie złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
Organ wskazał, iż w niniejszej sprawie nie zostały spełnione łącznie ww. cztery przesłanki, gdyż wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez stronę z uchybieniem 7-dniowego terminu od dnia ustania przyczyny terminu. Z wniosku strony o przywrócenie terminu wynika, że S. M. przebywał za granicą w dacie doręczenia jego pełnomocnikowi decyzji organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r., tym niemniej strona wyjaśniła że od dnia [...] czerwca 2017 r. przebywała na terytorium Polski. Wynika z tego, że datą ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji był wskazany przez stronę [...] czerwca 2017 r. Tymczasem dopiero w dniu [...] września 2017 r. strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Wynika z tego, że strona nie dotrzymała 7-dniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Organ stwierdził, że z uwagi na wskazane uchybienia formalne należało odmówić wnioskowi strony o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji [...]. [...] Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. S. M. zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: - art. 8 § 1 oraz art. 9 w zw. z art. 58 § 2 k.p.a. poprzez brak udzielenia przy odbiorze decyzji z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...]. informacji dotyczącej terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania; - art. 58 § 2 k.p.a. poprzez przyjęcie, że termin na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu winien być liczony od dnia [...] czerwca 2017 r.; - art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez braki w uzasadnieniu postanowienia i niedostateczne "gołosłowne" twierdzenia organu. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wbrew stanowisku organu datą, w której ustała przyczyna dla której został uchybiony termin na wniesienie odwołania był [...] czerwca 2017 r. , ale dzień [...] września 2017 r. odbioru decyzji, tym samym doszło do naruszenia art. 58 § 2 k.p.a. Uzasadnia to uchylenie postanowienia. W ocenie skarżącego organ naruszył art. 8 i 9 k.p.a., bowiem składając w dniu odbioru decyzji nie został poinformowany o treści art. 58 § 2 k.p.a. Składając w dniu [...] września 2017 r. odwołanie stosując się do pouczenia decyzji, nie został poinformowany przez pracowników urzędu, że w tym przypadku termin ten ulega skróceniu do 7 dni. Wobec tego nie powinien ponosić negatywnych skutków zaniechania swoich obowiązków informacyjnych określonych w art. 9 k.p.a. Skarżący podniósł, że jego żona M. A.-M. nie zgłaszała pełnomocnictwa w nowym postępowaniu odnośnie wydania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej. W ogóle nie powinna być adresatem decyzji z dnia [...] lutego 2017 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wyjaśniając , że w dniu [...] stycznia 2017 r. [...]. [...] Inspektor Ochrony Środowiska wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej S. M. będącemu odbiorcą odpadów przywiezionych nielegalnie na terytorium Polski, bez dokonania zgłoszenia właściwym organom kraju wysyłki i przeznaczenia. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 44 k.p.a. zostało uznane za doręczone w dniu [...] stycznia 2017 r. Wydana w dniu [...] lutego 2017 r. decyzja organu I instancji o wymierzeniu kary pieniężnej została zgodnie z art. 44 k.p.a. uznana za doręczona w dniu [...] lutego 2017 r. W dniu [...] września M. M. odebrała w siedzibie organu I instancji kopię zawiadomienia o wszczęciu postępowania oraz decyzji, a następnie w dniu [...] września 2017 r. do organu I instancji wpłynął wniosek S. M. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Organ podkreślił, że skarżący nie dotrzymał 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Z treści wniosku i skargi wynika, że do kraju powrócił w dniu [...] czerwca 2017 r. Nawet gdyby przyjąć, że datą ustania przyczyny uchybienia terminowi do złożenia odwołania jest dzień [...] września 2017 r., w którym decyzja została odebrana, to i tak skarżący nie dotrzymał 7 dniowego terminu do złożenia wniosku, który upływał w dniu [...] września 2017 r. Organ wskazał, że w aktach sprawy znajduje się notarialne upoważnienie dla M. A.-M. z dnia [...] października 2010 r. do reprezentowania S. M. przed urzędami, instytucjami, osobami prawnymi i fizycznymi, organami administracji rządowej i samorządowej, sądami, bankami o urzędami gmin urzędami miejskimi, [...], urzędem skarbowym, przed dostawcami mediów, do zawierania umów i aneksów, składania pism, wniosków, podań i odwołań, do odbioru z urzędów dokumentów, odbioru i kwitowania korespondencji, przekazów pieniężnych i przesyłek poleconych oraz wszelkich innych czynności, jakie w ramach tego pełnomocnictwa mogą okazać się konieczne. Organ stwierdził, że bez wpływu na okoliczność niedotrzymania przez skarżącego 7-dniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania ma fakt, że odbioru kopii zawiadomienia o wszczęciu postępowania i decyzji z dnia [...] lutego 2017 r. dokonała M. A.-M., wskazując, że jest do tego uprawniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w sprawie niniejszej jest postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2017 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji [...]. [...] Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...]. Z akt sprawy wynika, że decyzja organu I instancji została doręczona za pośrednictwem operatora pocztowego. Przesyłka zawierająca decyzję została prawidłowo zaadresowana. Doręczyciel podjął próbę doręczenia przesyłki w dniu [...] lutego 2017 r., a następnie w dniu [...] lutego 2017 r., pozostawiając zawiadomienie o możliwości odbioru korespondencji w placówce pocztowej w ciągu 14 dni. Adresat nie odebrał przesyłki w związku z czym została ona zwrócona nadawcy [...] lutego 2017 r. Wynika z tego, że doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło stosownie do art. 44 § 1-4 k.p.a., czyli w trybie tzw. doręczenia zastępczego. Zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia [...] listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 § 4 k.p.a.