Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2016 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. j. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej także "Prezes Zarządu"), po rozpatrzeniu odwołania [...] spółka jawna z siedzibą w B.(dalej także "skarżącej" albo "spółki"), reprezentowanego przez radcę prawnego J. S., od decyzji Marszałka Województwa [...] (dalej także "Marszałka") nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania za zajęcie przez rzekę B. w B. w obrębie [...] działek nr [...],[...],[...] i [...], utrzymał decyzję Marszałka w mocy.
II. Stan prawny, poprzedzający wydanie przez Prezesa Zarządu zaskarżonej obecnie decyzji z dnia [...] października 2015 r., przedstawia się w następujący sposób:
1. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącej wniósł do Marszałka o ustalenie na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r., poz.145) odszkodowania z tytułu:
1) zajęcia przez rzekę B. w B. w obrębie [...] działek nr [...],[...],[...],[...] o łącznej powierzchni [...] ha, będących w użytkowaniu wieczystym Pana J. S. i Pana T. S. - wspólników [...] w B.,
2) wniesienia opłat tytułem podatku od nieruchomości za nieruchomość zajętą przez rzekę B. za cały okres użytkowania gruntu i opłacania podatku, tj. od 1998 r. do 2014 r.
Jednocześnie skarżąca zwróciła się o:
- przeprowadzenie przez organ dowodu z opinii rzeczoznawcy na okoliczność ustalenia wartości nieruchomości zajętych przez rzekę B.,
- zwrócenie się do Urzędu Miasta B. o wydanie zaświadczenia co do wysokości wniesionych przez spółkę opłat tytułem podatku od nieruchomości za okres od 1998 r. do 2014 r. za grunt o powierzchni [...] ha, ze wskazaniem stawki podatku w zł za m2 za grunty związane z działalnością gospodarczą za ww. lata - na okoliczność ustalenia wysokości szkody poniesionej poprzez zapłatę podatku od nieruchomości za grunt zajęty przez wody rzeki B.,
- przyznanie kosztów postępowania.
2. Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Marszałek umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie, wskazując iż szkoda o której mowa w ww. wniosku nie jest następstwem pozwolenia wodnoprawnego, nie jest szkodą wymienioną w art. 16 ust. 3 i art. 17 ust. 1 Prawa wodnego (do zajęcia gruntów przez śródlądowe wody powierzchniowe płynące nie doszło w sposób naturalny tylko w wyniku regulacji koryta rzeki B.), ani żadną szkodą wymienioną w art. 185 ustawy Prawo wodne katalogu szkód, do którego zastosowanie miałyby przepisy art. 186 - 188 ustawy Prawo wodne. Organ stwierdził również, że dochodzenie roszczeń przez poszkodowanych jest możliwe jedynie w trybie cywilnoprawnym przed sądem powszechnym.
3. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. spółka wniosła do Prezesa Zarządu odwołanie od decyzji Marszałka z dnia [...] czerwca 2015 r. (za pośrednictwem Marszałka), zarzucając decyzji organu I instancji: