Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia - oddala skargę -
I. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. znak [...], [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej także "[...]WLW"), po rozpatrzeniu zażalenia Fundacji [...] (dalej "skarżącej") na postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii w P. (dalej także "PLW") z dnia [...] września 2014 r. nr [...], znak [...] w przedmiocie nałożenia na skarżącą grzywny w celu przymuszenia, utrzymał postanowienie PLW w mocy.
II. Stan faktyczny sprawy, poprzedzający wydanie zaskarżonego obecnie postanowienia [...]WLW, przedstawia się w sposób następujący:
1. Ostateczną decyzją administracyjną z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...], wydaną na podstawie stosownych przepisów, Powiatowy Lekarz Weterynarii w P. zakazał skarżącej prowadzenia działalności nadzorowanej, polegającej na prowadzeniu schroniska dla zwierząt w S., przy ulicy [...], [...] Z. oraz skreślił wskazane wyżej schronisko z rejestru podmiotów prowadzących działalność nadzorowaną
2. W toku kontroli schroniska, przeprowadzonej w dniu 28 października 2013 r. przedstawiciele Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w P. stwierdzili niezastosowanie się przez skarżącą do nałożonego na nią zakazu.
3. Pismem z dnia 25 listopada 2013 r., doręczonym skarżącej w dniu 2 grudnia 2013 r. PLW przesłał skarżącej upomnienie, wzywające do wykonania obowiązku przewidzianego w decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego.
4. W toku ponownej kontroli schroniska, przeprowadzonej w dniu 11 kwietnia 2014 r. przedstawiciele Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w P. ponownie stwierdzili niezastosowanie się przez skarżącą do nałożonego na nią zakazu.
5. W dniu 15 września 2014 r. PLW wystawił tytuł wykonawczy nr [...].
6. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. PLW nałożył na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 5.000 zł łącznie z:
- wezwaniem skarżącej do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych;
- wezwaniem skarżącej do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie wskazanym w postanowieniu, z zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku w terminie będą nakładane dalsze grzywny w tej samej lub wyższej kwocie.
- pouczeniem skarżącej o prawe zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 33 i 34) oraz prawie wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny.
7. Pismem z dnia 24 września 2014 r. skarżącą wniosła do [...]WLW (za pośrednictwem PLW) zażalenie na postanowienie PLW z dnia [...] września 2014 r., zarzucając postanowieniu:
- jego bezpodstawne wydanie, z uwagi na nieistnienie egzekwowanego obowiązku,
- naruszenie art.7 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz.1015 z późn. zm.) poprzez brak zastosowania najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego.