Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Sędziowie sędzia del. SO Aleksandra Westra, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Konopelski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz skarżącego Prezydenta Miasta [...] kwotę 1095 (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. znak: [...], Minister Infrastruktury i Budownictwa, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), po rozpatrzeniu odwołania W. W. - Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w [...], działającego w imieniu Prezydenta Miasta [...], od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...], orzekającej o ustaleniu odszkodowania w łącznej wysokości [...] zł, za prawo własności nieruchomości położonej w [...], obrębie [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 0,0012 ha oraz nr [...], o pow. 0,0064 ha, przeznaczonej pod rozbudowę ulicy [...] w [...] Etap II (od ulicy [...] do ulicy [...]), w tym na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w [...] w kwocie [...] zł, za udział wynoszący 27923/33509 części, na rzecz W. G. oraz J. G. w kwocie [...] zł za udział wynoszący 526/33509 części, na rzecz J. K. w kwocie [...] zł, za udział wynoszący 330/33509 części, na rzecz K. K., G. K., D. K. i A. K. w kwocie po [...] zł, za udziały wynoszące po 99/67018 części, na rzecz M. H. w kwocie [...] zł, za udział wynoszący 528/33509 części, na rzecz G. S. w kwocie [...] zł za udział wynoszący 590/33509 części, na rzecz J. B. oraz E. B. w kwocie [...] zł, za udział wynoszący 590/33509 części, na rzecz M. S. oraz K. S. w kwocie [...] zł za udział wynoszący 590/33509 części, na rzecz Z. W. oraz J. W. w kwocie [...] zł, za udział wynoszący 590/33509 części, na rzecz B. K. w kwocie [...] zł, za udział wynoszący 526/33509 części, na rzecz A. B. oraz J. B. w kwocie [...] zł za udział wynoszący 528/33509 części, na rzecz T. K. w kwocie [...] zł, za udział wynoszący 1180/100527 części oraz na rzecz M. S. i V. G. w kwocie po [...] zł za udziały po 295/100527 części, o odmowie powiększenia tak ustalonego odszkodowania o 5% wartości nieruchomości z tytułu jej wydania zgodnie z art. 18 ust. 1e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zobowiązaniu do wypłaty ustalonego odszkodowania Prezydenta Miasta [...], utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r.
Od powyższej decyzji odwołanie do Ministra Infrastruktury i Budownictwa złożył Prezydent Miasta [...], wnosząc o uchylenie decyzji w części ustalającej wysokość odszkodowania za przedmiotową nieruchomość na kwotę [...] zł i orzeczenie, iż odszkodowanie to powinno wynieść [...] zł.
W odwołaniu wskazano, że organ pierwszej instancji nieprawidłowo do kwoty odszkodowania zaliczył wartość składnika budowlanego, w postaci chodnika z betonowej kostki brukowej z krawężnikiem, przyjmując iż stanowią one część składową przejętej działki, w sytuacji gdy, zdaniem odwołującego się, są one elementem drogi - ul. [...], stanowiącej własność Skarbu Państwa, jedynie posadowionym na działkach nr [...] i [...].
Odwołujący się powołał się przy tym na brzmienie przepisu art. 151 K.c., który stanowi wyjątek od zasady superficies solo cedit, o której mówi art. 48 Kc.