Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Alina Balicka, Protokolant sekr. sąd. Karolina Heman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Uzasadnienie strona 1/14

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2017 r. nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138), dalej "k.p.a." w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) i art. 75 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. z 2017 r. poz. 50, z późn. zm.) w związku z art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2016 r. poz. 2041, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 27 czerwca 2017 r. spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], dalej "skarżąca", "spółka" od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...], znak: [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie określenia opłaty sankcyjnej za prowadzenie reklamy środków ochrony roślin [...], [...] i [...] w sposób niezgodny z art. 66 ust. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz. Urz. UE L 309 z 24.11.2009, str. 1 z późn. zm.) w wysokości 180 502,50 zł , utrzymał ją w mocy.

Stan sprawy przedstawiał się w sposób następujący.

W dniach 26 kwietnia 2016 r. i 9 maja 2016 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...], Oddział w [...] przeprowadzili w siedzibie spółki kontrolę w zakresie reklamy środków ochrony roślin, na okoliczność której został sporządzony protokół znak sprawy: [...] z dnia [...] maja 2016 r.

W toku kontroli ustalono, że spółka prowadziła reklamę środków ochrony roślin dopuszczonych do obrotu stosownymi zezwoleniami Ministra Rolnictwa i Rozwoju i Rozwoju Wsi, zlecając emisję czternastu trzydziestosekundowych spotów reklamowych w Radiu [...] w dniach od 6 kwietnia 2016 r. do 14 kwietnia 2016 r. w godzinach od 5:30 do 9:30, tj. siedem spotów reklamowych zawierających reklamę środka ochrony roślin [...] oraz siedem spotów reklamowych [...]: [...] i [...].

Organ uzyskał od Radia [...] materiały nagraniowe a Spółka ponadto złożyła je w formie pisemnej. Niekwestionowane było, że spoty reklamowe są zgodne ze zleceniem emisyjnym.

Strona przekazała treści reklam w formie pisemnej wraz z zestawieniem liczby spotów oraz z wyszczególnieniem dnia i godziny reklam i oświadczyła, że całkowity koszt emisji tych reklam, po uwzględnieniu rabatu wyniósł 44 000 zł.

Stwierdzono, że spoty nie spełniały wymogów art. 66 ust. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG, z uwagi na brak, wymaganych art. 66 ust. 6 ww. rozporządzenia informacji o konieczności zwrócenia uwagi na zwroty i symbole ostrzegawcze umieszczone w etykietach tych środków. W związku z tym [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] wszczął postępowania administracyjnego w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej na podstawie art. 75 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. z 2017 r. poz. 50, z późn. zm.), w związku ze stwierdzeniem prowadzenia reklamy środków ochrony roślin: [...], [...] i [...] niezgodnie z art. 66 ust. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009, powiadamiając jednocześnie o przysługujących stronie prawach w postępowaniu.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa