Warszawa, 18 sierpnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) Sędzia WSA Anna Sękowska Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu 18 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] lipca 2020 r. nr [...], 2. umarza postępowanie administracyjne, 3. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 4. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz [...] S.A. z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z [...] grudnia 2020 r., Nr [...] po rozpatrzeniu wniosków E. S.A. i P. Sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2020 r., znak: [...], utrzymał w mocy tą decyzję, stwierdzającą nieważność decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] lipca 2019 r., znak: [...], przenoszącej za zgodą E. S.A. na rzecz P. Sp. z o.o. decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] marca 2014., znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie w obrębie geodezyjnym P., B., S., S., K. - Gmina S., parku elektrowni wiatrowych "[...]" o łącznej mocy do 10 MW, składającego się z pięciu turbin wiatrowych o mocy do 2,0 MW każda, maksymalnej ich wysokości do 180 m np.t, wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz przyłączem.
Decyzja była wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej.
Decyzją z dnia [...] marca 2014 r., znak: [...], Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K., dalej RDOŚ w K., określił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Decyzja z dnia [...] marca 2014 t. została wydana na rzecz wnioskodawcy - W. Sp. z o.o. S.K.A.
W wyniku rozpatrzenia odwołań J. C. i B. C. od decyzji z dnia [...] marca 2014 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, dalej GDOŚ, decyzją z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...], uchylił i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymał w mocy ww. decyzję. Decyzja GDOŚ z dnia [...] marca 2015 r. została wydana na rzecz podmiotu powstałego w wyniku przekształcenia, z dniem 31 marca 2014 r., adresata decyzji pierwszoinstancyjnej - W. Sp. z o.o. sp.k. .
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1962/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję GDOŚ z dnia [...] marca 2015 r. Na mocy orzeczenia Naczelnego Sądy Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt: II OSK 700/16, ww. wyrok stał się prawomocny w dniu 19 grudnia 2017 r., w wyniku czego GDOŚ został zobowiązany do ponownego rozpatrzenia odwołań wniesionych przez J. C. i B. C..
Decyzją z dnia [...] września 2018 r., znak: [...], RDOŚ w K., na wniosek E. S.A., z dnia 24 sierpnia 2018 r., przeniósł decyzję pierwszoinstancyjną z dnia [...] marca 2014 r., za zgodą W. Sp. z o.o. sp.k., na rzecz E. S.A.
Następnie RDOŚ w K. przeniósł ww. decyzję, na wniosek P. Sp. z o.o., z dnia 7 maja 2019 r., za zgodą E. S.A. na rzecz P. Sp. z o.o. (decyzją z dnia [...] lipca 2019 r., znak: [...]).
Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., znak: [...], GDOŚ stwierdził nieważność decyzji cesyjnej RDOŚ w K. z dnia [...] lipca 2019 r. Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte z urzędu, o czym GDOŚ poinformował strony zawiadomieniem z dnia 21 lutego 2020 r., znak: [...].
E. S.A. i P. Sp. z o.o. wniosły o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił, że mając na uwadze charakter prowadzonego postępowania administracyjnego, którego istotą jest wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji obarczonych wadami kwalifikowanymi, dokonał oceny decyzji RDOS w K. z dnia [...] lipca 2019 r. i jej skutków prawnych, znajdując wadę sankcjonującą stwierdzenie jej nieważności. Decyzja obarczona jest wadą nieważnościową wymienioną w art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, tj. wydana została z rażącym naruszeniem prawa. W przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przesłanki negatywne wskazane w art. 156 § 2 wyłączające możliwość stwierdzenia nieważności decyzji, mimo iż dotknięta jest ona jedną z wad określonych w § 1 przytoczonego przepisu.