Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jarosław Stopczyński,, asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Lasy Państwowe Nadleśnictwo J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie obowiązek przywrócenia środowiska do stanu właściwego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymało w mocy decyzję Starosty L. z dnia [...] września 2005 r. w przedmiocie nałożenia na podstawie art. 362 ust. 1,2 i 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.), na Państwowe Gospodarstwo Leśne "Lasy Państwowe" - Nadleśnictwo J. obowiązku przywrócenia środowiska do stanu właściwego, w związku z zanieczyszczeniem gruntów produktami ropopochodnymi z rurociągu będącego w eksploatacji Przedsiębiorstwo Eksploatacji Rurociągów Naftowych "[...]" S.A. na działka nr ew. [...] i [...] w miejscowości J. gm. N.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium wskazało, iż organ I instancji prawidłowo ustalił faktu wystąpienia zanieczyszczenia ziemi, co potwierdza stosowny raport jak i podmiot władający powierzchnią ziemi w rozumieniu art. 3 pkt 44 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Starosta wezwał władającego powierzchnią ziemi - Nadleśnictwo J. do wskazania sprawcy zanieczyszczenia, co zwalniałoby Nadleśnictwo z obowiązku rekultywacji w myśl art. 102 ust. 2 ustawy -Prawo ochrony środowiska. Nadleśnictwo wskazało PERN "[...]". Starosta słusznie stwierdził, brak podstaw do przyjęcia, iż to Przedsiębiorstwo spowodowało zanieczyszczenie gleby. Nie wykryto sprawców uszkodzenia rurociągu a postępowanie w tym przedmiocie prowadzone przez Komisariat w N. zostało umorzone. Organ podjął wszelkie niezbędne kroki do właściwego wyjaśnienia sprawy. W decyzji przywołano m.in. treść art. 102 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska.
W skardze na decyzję Nadleśnictwo J. podniosło, iż należycie wskazało podmiot który jest sprawcą zanieczyszczenia. Starosta L. powinien nałożyć obowiązek rekultywacji na PERN "[...]", które jest eksploatatorem rurociągu. Powinno ono zapewnić pełne bezpieczeństwo eksploatowanych urządzeń. Gdyby we właściwy sposób monitorowano przesył paliw nie doszłoby do nielegalnego odwiertu oraz wycieku. Wskazano, iż po wycieku PERN "[...]" podjęło działania ratownicze. Dysponuje ono potencjałem technicznym naukowym i ekonomicznym zapewniającym najbardziej optymalne prowadzenie prac rekultywacyjnych. Jak wynika z notatki z dnia [...] listopada 2005 r., od trzech lat prowadzone są działania ratownicze a decyzja w przedmiocie obowiązku rekultywacji jest przedwczesna. Dodatkowo nałożenie obowiązku rekultywacji na właściciela gruntu, przez który przebiega rurociąg do przesyłu produktów ropopochodnych jest wątpliwe i nieuzasadnione. W konkretnym przypadku podmiot zarządzający gruntami Skarbu Państwa, przez który przebiega rurociąg przesyłowy, z którego nie czerpie on korzyści jest obowiązany do dokonania rekultywacji. Równocześnie podmiot, który czerpie z tego tytułu wysokie przychody, odpowiedzialny za stan instalacji, jest wyłączony od odpowiedzialności za szkody.