Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę
Postanowieniem nr [...]Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, po rozpatrzeniu wniosku Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Ł., dalej zwane "skarżącym" o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji Starosty Ł. nr [...], utrzymał je w mocy.
Stan sprawy przedstawia się następująco.
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej zwany "Prezesem UKE", otrzymał do uzgodnienia projekt decyzji w przedmiocie odmowy ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości leśnej Skarbu Państwa położonej w W. gmina S. oznaczonej jako działki ewidencyjne nr: [...]o pow. 25,30 ha i 408 o pow. 21,15 ha pozostających w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ł., dla których prowadzona jest księga wieczysta nr [...], dalej zwana "nieruchomością" poprzez nieudzielenie na rzecz A. B., dalej zwaną "inwestorem", zezwolenia na umieszczenie na nieruchomości przyłączy światłowodowych.
Po raz pierwszy rozpoznając sprawę Prezes postanowieniem nr [...]odmówił uzgodnienia projektu tej decyzji.
Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy złożył skarżący.
Ponownie rozpoznając sprawę Prezes UKE ustalił i ocenił co następuje.
1. Postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (D.U: 2014, poz. 243), dalej "P.t." oraz ustawy z 7 maja 2010 o wspieraniu rozwoju usługi sieci telekomunikacyjnych (t.j. D.U. 2015, poz. 880), dalej "ustawa o wspieraniu" lub "ustawa z 7 maja 2010 r.". Uzgodnienie następuje na podstawie art. 106 K.p.a. Organ uzgadniający związany jest przestawionym projektem decyzji i do poczynionych w nim ustaleń organu prowadzącego postępowanie główne. Nie ma prawa ingerowania w przedstawiony do uzgodnienia projekt, zmieniać jego ustaleń.
2. Obowiązek uzgodnienia z Prezesem UKE decyzji starosty w sprawie ograniczenia korzystania z nieruchomości, o której mowa w art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. D.U. 2015, poz. 782), dalej "u.g.n.", wynika z przepisu art. 124 ust. 1b u.g.n.
3. Zgodnie z art. 124 ust. 1 u.g.n. starostwa może ograniczyć w drodze decyzji sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie następuje zgodnie z planem miejscowym a w przypadku jego braku, zgodnie z decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
4. Starosta ustalił, że zgodnie z art. 113 ust. 2 u.g.n. nie jest możliwe wydanie decyzji o ograniczeniu sposobu korzystanie z nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa oraz że inwestorka z rażącym naruszeniem prawa w ramach tzw. samowoli budowlanej w części zbudowała a w części nadal buduje sieć światłowodową bez zgłoszeń budowlanych i zezwoleń. Inwestycja został określona jako budowa przyłączy telekomunikacyjnych w celu obejścia przepisów prawa gdyż w rzeczywistości realizuje przedsięwzięcie polegające na budowie kablowej linii światłowodowej. W związku z tym proponował wydanie decyzji odmownej.