Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia del. SO Aleksandra Westra, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżącej [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest decyzja wydana przez Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na podstawie art. 34 ust. 5 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018 r., poz. 646; dalej: prawop.), po rozpatrzeniu wniosku spółki "[...]" z siedzibą w [...] (dalej skarżący lub spółka) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisu art. 398 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2007 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2268). Organ wyjaśnił w tej decyzji, że użyty w art. 398 ust. 4 ustawy prawo wodne zwrot: "co najmniej dwa pozwolenia wodnoprawne, które nie są tożsame rodzajowo" odnosi się do rodzajów pozwoleń wodnoprawnych, wyszczególnionych w art. 389 pkt 1-10 ustawy Prawo wodne, z uwzględnieniem:
- rodzajów usług wodnych wymienionych w art. 35 Prawa wodnego, różnych rodzajowo w przypadku wód powierzchniowych i wód podziemnych, różnych rodzajowo dla poszczególnych rodzajów ścieków oraz różnych rodzajowo w przypadku korzystania z oddzielnych jednolitych części wód lub ich części, charakteryzujących się inną wielkością zasobów wodnych;
- rodzajów szczególnego korzystania z wód wymienionych w art. 34 Prawa wodnego, różnych rodzajowo w przypadku korzystania z oddzielnych jednolitych części wód lub ich części, charakteryzujących się inną wielkością zasobów wodnych;
- rodzajów urządzeń wodnych wymienionych w art. 16 pkt 65 oraz rodzajów obiektów lub robót wymienionych w art. 17 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego, do których przepisy dotyczące urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio, stanowiących odrębne urządzenia wodne/obiekty budowlane, wznoszone w różnych lokalizacjach.
W konsekwencji zdaniem Prezesa opłatę za wydanie pozwolenia wodnoprawnego mnoży się przez liczbę tych pozwoleń wodnoprawnych, przy czym maksymalna wysokość opłaty nie może przekroczyć 4340 zł.
W uzasadnieniu organ podał, że pismem z dnia 23 października 2018 r., spółka "[...]" złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisu art. 398 ust. 4 Prawo wodne, wnosząc o wyjaśnienie, czy użyty w tym przepisie zwrot "tożsamość rodzajowa" odnosi się do rodzajów pozwoleń wodnoprawnych, wyszczególnionych w art. 389 pkt 1-10 ustawy Prawo wodne, czy też do tożsamych rodzajowo jednolitych części wód powierzchniowych, określonych w art. 16 pkt 20 tej ustawy. Gdy dany obiekt zostanie poprowadzony przez co najmniej dwa elementy wód płynących, pozwolenia takie zostaną uznane za tożsame rodzajowo, od których należna będzie jedna opłata w kwocie 217 zł, czy pozwolenia te nie zostaną uznane za tożsame rodzajowo, i opłatę będzie należało pomnożyć przez liczbę pozwoleń wodnoprawnych wydanych w jednej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wyjaśniono, że spółka prowadzi działalność polegającą na inżynierii i związanym z nią doradztwem technicznym, robotami związanymi z budową rurociągów przesyłowych sieci rozdzielczych czy robotami związanymi z budową linii telekomunikacyjnych elektroenergetycznych. Występuje w imieniu inwestorów o wydanie rozstrzygnięć niezbędnych do realizacji inwestycji, w tym pozwoleń wodnoprawnych. Zdarzenie przyszłe dotyczy przypadku prowadzenia przez wody powierzchniowe płynące rurociągów oraz przewodów w rurociągach osłonowych (na podstawie art. 389 pkt 9 Prawa wodnego), wydawanego dla jednego rurociągu, który, zgodnie z projektem, przecina kilka cieków wodnych. W sytuacji, gdy rurociąg jest prowadzony przez co najmniej dwa elementy wód powierzchniowych płynących, powstaje kilka miejsc, które wymagają uzyskania pozwolenia wodnoprawnego w jednej decyzji. W świetle przepisów Prawa budowlanego, rurociąg zlokalizowany w jednej miejscowości, objęty będzie jednym pozwoleniem budowlanym.