Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wanda Zielińska- Baran po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 20 kwietnia 2020 r. sprawy ze sprzeciwu M. D. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazania zaniechania prowadzenia usług oddala sprzeciw
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nakazującą L. P., współwłaścicielowi nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] obręb [...] zaniechania (wstrzymania), prowadzenia na działce nr [...] usług polegających na przetrzymywaniu tam cystern z gazem oraz przepompowywania gazu między cysternami, a także składowania tam zbiorników na gaz z przeznaczenie do montażu dla klientów, czyli doprowadzenie do stanu zgodnego z planem miejscowym i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W uzasadnieniu SKO podało, że sprawa była trzykrotnie przedmiotem rozpoznania przed tut. Kolegium a także przed WSA w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 listopada 2018 r. o sygn. IV SA/Wa 1218/18 uchylił ostatnią decyzję Kolegium z dnia [...] lutego 2018 r. i poprzedzająca ją decyzję Wójta Gminy [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż w realiach sprawy chodzi o to, czy działalność prowadzona przez L. P. na działce nr [...] jest zgodna miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Przesłanką zastosowania art. 59 ust 2 i 3 ustawy nie może być natomiast kwestia, czy działalność narusza inne przepisy niż zapisy MPZP, w tym przepisy dotyczące warunków prowadzenia działalności regulowanej w zakresie obrotu paliwami lub przepisami dotyczącymi ochrony przeciwpożarowej budynków, obiektów i innych terenów. Prowadzenie przez uczestnika na działce nr [...] działalności gospodarczej polegającej na przetrzymywaniu tam co najmniej cystern z gazem, przepompowywanie gazu z dużych cystern do mniejszych celem rozwiezienia gazu do klientów końcowych, składowanie tam zbiorników z przeznaczeniem do montażu dla klientów końcowych powoduje w sposób oczywisty uciążliwości przekraczające granice działki uczestnika. Sam ruch samochodów ciężarowych powoduje hałas, zapylenie i drgania przekraczające granice działki uczestnika. To samo dotyczy emisji spalin. Sąd z urzędu stwierdził wadliwość decyzji organu I instancji, gdyż Wójt nakazał przywrócenie stanu zagospodarowania o charakterze rolniczym, zgodnie ze stanem z ewidencji gruntów. Tymczasem w przypadku istnienia MPZP chodzi o doprowadzenie do stanu zgodnego z planem miejscowym. Kolegium wskazało, że w ocenie Sądu najbardziej adekwatnym rozstrzygnięciem byłoby nakazanie uczestnikowi zaniechania (wstrzymania) prowadzenia na działce nr [...] usług polegających na przetrzymywaniu tam cystern z gazem oraz przepompowywania gazu między cysternami, a także składowania tam zbiorników na gaz z przeznaczeniem do montażu dla klientów końcowych. Podał, że rolą Wójta miało być wyjaśnienie również kwestii produkowania przez L. P. na działce nr [...] płyt betonowych i w zależności od ustaleń ocenienie, czy taka działalność dozwolona na terenie [...]. Wójt miał rozważyć również czy regularne stacjonowanie na działce nr [...] dużych cystern z gazem oraz przepompowywanie gazu między tymi cysternami nie może być zakwalifikowane jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w myśl § 3 pkt 36 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (zgodnie z którym do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się instalacje do podziemnego magazynowania ropy naftowej, produktów naftowych, substancji lub mieszanin, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach, niebędących produktami spożywczymi, gazów łatwopalnych oraz innych kopalnych surowców energetycznych, inne niż wymienione w pkt 36a i § 2 ust. 1 pkt 22, z wyłączeniem instalacji do magazynowania paliw wykorzystywanych na potrzeby gospodarstw domowych, zbiorników na gaz płynny o łącznej pojemności nie większej niż 20 m3 oraz zbiorników na olej o łącznej pojemności nie większej niż 3 m3. Chodzi tu o przedsięwzięcie, z którym związane jest ryzyko wybuchu gazu, a tym samym ryzyko zagrożenia życia, zdrowia i mienia (do skargi dołączono opinię biegłego sądowego z zakresu pożarnictwa sporządzoną na zlecenie Policji opisującą te ryzyka w odniesieniu do prowadzonej działalności). Przy czym sama możliwość przemieszczenia danego urządzenia (tutaj cystern) nie przekreśla możliwości uznania, że chodzi o instalację stacjonarną. Ustalenie w tej materii mają znaczenie o tyle, że ewentualne zakwalifikowanie działalności do ww. przedsięwzięć stanowiłoby dodatkową i niezależną podstawę do uznania, że usługi nie mieszczą się w kategorii nieuciążliwych.