Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran Sędziowie: Sędzia SO del. Aleksandra Westra (spr.) Sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 maja 2018 r. sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z [...] listopada 2017 r. znak: [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z .o. z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...], z dnia [...].01.2017 r., odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową telefonii komórkowej [...] S. A., składającej się z wieży kratownicowej o wysokości do 55 metrów, 2 sztuki platformy pod urządzenia technologiczne, przyłącza elektrycznego oraz ogrodzenia, na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w rejonie ul. [...], w miejscowości [...], gmina [...] - na terenie podwórza folwarcznego - działając na podstawie art. 6 ust. 1 pkt. 3 lit. a, art. 7 pkt 1, art. 89 pkt 1 oraz art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2014 r., poz. 1446 j. t. ze zmian.), art. 53 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199 j. t. ze zmian.) oraz art. 106 § 1 i 5 oraz art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 144 kpa, utrzymał w mocy postanowienie z 11 stycznia 2017 r.
Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków, postanowieniem nr [...], z dnia [...].01.2017 r., odmówił uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową telefonii komórkowej [...] S. A., składającej się z wieży kratownicowej o wysokości do 55 metrów, 2 sztuki platformy pod urządzenia technologiczne, przyłącza elektrycznego oraz ogrodzenia, na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w rejonie ul. [...], w miejscowości [...], gmina [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że lokalizacja wieży o wysokości ok. 50 m na terenie podwórza folwarcznego zabudowanego budynkami dwukondygnacyjnymi, w sąsiedztwie założenia pałacowo-dworskiego i terenów niskiej zabudowy wiejskiej stanowi rażącą ingerencję w krajobraz kulturowy miejscowości oraz wpłynie niekorzystnie zarówno na zespól folwarczny, jak i na sąsiedni zespół dworkowo-parkowy.
Na powyższe postanowienie, zażalenie wniosła [...] Sp. z .o. z siedzibą w [...]. Spółka zarzuciła, że ochronie konserwatorskiej podlegają jedynie budynki folwarczne, z wyłączeniem miejsca planowanej inwestycji, tj. podwórza folwarcznego. Zakwestionowano istnienie obiektów przeznaczonych do wpisu w ewidencji, w szczególności poprawności oznaczenia i opisu poszczególnych obiektów w kartach ewidencji gminnej. Zdaniem strony skarżącej, z uwagi na zalesienie okolicznych terenów, faktyczna widoczność wieży zostałaby ograniczona do niewielkiego obszaru. Wskazano również na zlokalizowane w [...] 4 elektrownie wiatrowe o wysokości do 150 m, oddalone od miejsca inwestycji o ok. 1-2,5 km.