Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Anna Sękowska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Ziółkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Spółdzielni [...] z siedzibą w G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na nabycie nieruchomości rolnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...], 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej Spółdzielni [...] z siedzibą w G. 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z 12 grudnia 2017r. Spółdzielnia [...] z siedzibą w G., zwróciła się o wyrażenie zgody wydawanej w drodze decyzji administracyjnej na nabycie przez A. i M. małżonków G. nieruchomości rolnej położonej w obrębie W. gmina W. stanowiącej działkę nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącej własność Spółdzielni [...].
Decyzją z [...] czerwca 2018 r., nr [...], Dyrektor Generalny Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa odmówił wyrażenia zgody na nabycie wskazanej nieruchomości.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że konieczność sprzedaży objętej wnioskiem nieruchomości rolnej na rzecz małżonków G. wynika z faktu, iż nabywcy są członkami Spółdzielni [...] i zgodnie z procedurami i uchwałami spółdzielni uzyskali możliwość nabycia nieruchomości rolnej o pow. około [...] ha. W sprawie toczyły się postępowania sądowe, a następnie spółdzielnia podjęła negocjacje z nabywcami w celu polubownego załatwienia sprawy. W toku postępowania nabywca nie wykazał, że daje rękojmię należytego prowadzenia działalności rolniczej, a ze złożonego przez małżonków G. oświadczenia jednoznacznie wynika, że nabyta nieruchomość będzie użytkowana rolniczo przez spółdzielnię, czyli obecnego jej właściciela. Organ I instancji wskazał na brzmienie przepisów art. 2b pkt 1 i 2 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, zgodnie z którymi nabywca jest obowiązany prowadzić gospodarstwo rolne, w skład którego weszła nabyta nieruchomość rolna przez okres co najmniej 10 lat od dnia nabycia, a w przypadku osoby fizycznej prowadzić to gospodarstwo osobiście. W okresie tym nieruchomość nie może być zbyta ani oddana w posiadanie innym podmiotom. Organ wskazał, że jak wynika ze zgromadzonych w sprawie dokumentów, nabywca nie ma w ogóle zamiaru prowadzenia działalności rolniczej na przedmiotowej nieruchomości, a z oświadczeń nabywców z 2 lutego 2018r. i 18 kwietnia 2018r. jednoznacznie wynika, że nieruchomość będzie użytkowana rolniczo przez spółdzielnię, której nabywcy są członkami. Przepis art. 2a ust. 4 pkt 1 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego wymaga tymczasem, by wszystkie przesłanki w nim określone zostały spełnione łącznie. Skoro zatem nabywcy nie dają rękojmi należytego prowadzenia działalności rolniczej, nie została spełniona przesłanka z art. 2a ust. 4 pkt 1 lit b ustawy.
Spółdzielnia [...] wniosła odwołanie, po rozpatrzeniu którego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej organ) zaskarżoną do WSA w Warszawie decyzją z [...] września 2018r. znak [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy W. z [...] stycznia 2018r. znak [...] ustalono, że dla działki nr [...] z obrębu W., gm. W. nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z wypisu z rejestru gruntów wynika zaś, że działka ta stanowi w części o pow. [...] grunty orne II klasy (RII), a w pozostałej części o pow. [...] ha - grunty orne III klasy (RIII). Przedmiotem umowy w stanie faktycznym sprawy jest zatem nieruchomość rolna w rozumieniu przepisów ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego i podlega ograniczeniom w obrocie wynikającym z przepisów tej ustawy.