Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.), sędzia WSA Katarzyna Golat, Protokolant spec. Iwona Hoga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę
Decyzją z [...] sierpnia 2017r. nr [...] Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (dalej jako Minister albo organ II instancji) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania armatora "[...]" Sp. z o.o., ul. [...], [...] (dalej: skarżący), od decyzji Dyrektora Urzędu Morskiego w [...] z [...] czerwca 2017r. [...], w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za zanieczyszczenie środowiska morskiego ze statku "[...]" w dniu 8 marca 2017r. w rejonie nadbrzeża [...] w porcie [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 8 marca 2017r. w regionie nadbrzeża [...] w porcie [...] doszło do zanieczyszczenia wód portowych substancją ropopochodną. Po otrzymanych zgłoszeniach (o godz. 7:35 i 7:55) Inspektorzy Ochrony Środowiska Urzędu Morskiego w [...] (dalej jako inspektorzy) niezwłocznie rozpoczęli kontrolę akwenu przylegającego do Półwyspu [...] oraz wejścia do [...]. Ustalono, że główne skupisko zanieczyszczenia znajdowało się przy nadbrzeżu [...], gdzie załadunek paliwa prowadziła barka paliwowa "[...]".
Na podstawie informacji pochodzących z systemu kontroli ruchu statków - VTS ustalono, że barka paliwowa "[...]" przypłynęła do ww. portu w dniu 7 marca 2017r. o godzinie 23:45, i cumowała do dnia następnego do godz. 6:00. W toku prowadzonego postępowania ustalono także, że zanieczyszczenie nie mogło napłynąć z innych przyległych akwenów portowych, z uwagi na panujące w godzinach 05:00 - 06:00 warunki hydrometeorologiczne, tj. wiatr o sile 1-2°B z kierunków zachodni południowy zachód (WSW) i południowy południowy zachód (SSW) oraz silny prąd wody ok. 1,6-1,8 węzła w kierunku morza. W miejscu zanieczyszczenia wód portowych, w dniu 8 marca 2017r. w obecności pracownika Terminalu, inspektorzy pobrali próbkę z powierzchni wody przy nabrzeżu [...], zaś w dniu następnym ze zbiornika nr 6 Terminalu [...]. W dniu 8 marca 2017r. inspektorzy przeprowadzili inspekcję barki paliwowej "[...]" oraz przesłuchali w charakterze świadka D. H., kapitana barki, który zeznał, że po zakończeniu załadunku paliwa przez barkę "[...]" o godz. 03:30 zarówno załoga barki jak i pracownicy Terminalu nie zauważyli żadnego wycieku na pokładzie, ani żadnego zanieczyszczenia ropopochodnego na wodach wokół otoczonej zaporą przeciwolejową jednostki. Celem przeprowadzenia analizy laboratoryjnej pobrano trzy próbki z barki paliwowej "[...]" (ze zbiornika nr 5 na lewej burcie, ze zbiornika rozchodowego silnika głównego i agregatu oraz ze zbiornika paliwa dla steru strumieniowego). Analizy jednoznacznie wykazały, że zawartość próbki pobranej z powierzchni wody przy nabrzeżu [...] w porcie [...] jest identyczna z zawartością próbki pobranej ze zbiornika paliwa steru strumieniowego barki paliwowej "[...]", co wskazuje, że próbki te pochodzą z tego samego źródła. W dniu 4 kwietnia 2017r. w Urzędzie Morskim w [...] przesłuchano A. K., Kierownika Terminalu Przeładunkowego w [...]. Z zeznań wynika, że przed rozpoczęciem załadunku barki "[...]" w dniu 8 marca 2017r. nie zaobserwowano żadnych zanieczyszczeń ropopochodnych w rejonie akwenu Terminalu. Według świadka, zanieczyszczenie zostało zauważone przez pracowników Terminalu z nastaniem pory dziennej, tj. ok. godziny 06:00.