Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nadpłaty oraz zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej kwotę 33295 (trzydzieści trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotów kosztów postępowania sądowego; 3. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 33295 (trzydzieści trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotów kosztów postępowania sądowego;
Główny Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] października 2013 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2013 r.
1/ określającą wysokość zobowiązania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych),
2/ określającą wysokość nadpłaty w wysokości [...] zł (słownie: [...]) dla [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. w związku z nadpłaconą wpłatą na poczet zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r. na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydał w dniu [...] lipca 2013 r. powyżej opisaną decyzję.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, zarzucając organowi naruszenie art. 28 kpa poprzez błędne - zdaniem Narodowego Funduszu - uznanie, iż NFOŚiGW przysługuje przymiot strony w sprawie administracyjnej, dotyczącej określenia zobowiązania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. W uzasadnieniu wniosku Narodowy Fundusz wskazał, iż nie brał udziału w postępowaniu zakończonym powyższą decyzją, nie został zawiadomiony o jego wszczęciu, ani zapoznany z materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Narodowy Fundusz poinformował również, że nie posiada legitymacji do bycia stroną przedmiotowego postępowania, bowiem nie jest wierzycielem opłat z tytułu opłat za brak sieci.
[...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Główny Inspektor Ochrony Środowiska przyjął, iż spółka nie miała żadnych zastrzeżeń co do ustalonego przez organ stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Główny Inspektor Ochrony Środowiska wskazał, że biorąc pod uwagę art. 153 ppsa ponownie rozpatrzył sprawę w oparciu o ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1295/09 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt II OSK 2376/12.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że w piśmie z dnia 7 lutego 2006 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska zawiadomienie o podjęciu działalności w zakresie wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdów. Ponadto spółka składała stosowne informacje o zmianie danych zawartych w powyższym zawiadomieniu, jednakże nie podawała w nich dat wystąpienia zmian w zakresie adresów stacji demontażu i punktów zbierania pojazdów działających w ramach jej sieci.
Następnie do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska wpłynęło roczne sprawozdanie Spółki o wysokości należnej opłaty za brak sieci zbierania pojazdów za rok 2006. W sprawozdaniu Spółka nie podała liczby dni w 2006 r., w których nie zapewniła sieci zbierania pojazdów, oraz wysokości należnej opłaty za brak sieci, uzasadniając to zapewnieniem efektywnego zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji.