Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. sprawy ze skargi K. na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania - oddala skargę -
Prezes Zarządu Agencji Rozwoju Przemysłu. S.A., decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r., działając na podstawie art. 130 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego (Dz. U Nr 233, poz. 1569) - dalej ustawy kompensacyjnej - oraz art. 104 Kodeku postępowania administracyjnego - dalej K.p.a. - orzekł o zakończeniu postępowania kompensacyjnego prowadzonego w stosunku do Stoczni [...] S.A. z siedzibą w [...].
Odwołanie od opisanej decyzji do Ministra Skarbu Państwa wniosła K. Ltd. z siedzibą w D. (Chiny) - dalej również Spółka.
Minister Skarbu Państwa, postanowieniem z dnia [...] września 2012 r., działając na podstawie art. 134 K.p.a. w zw. z art. 7 ustawy kompensacyjnej, stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez Spółkę.
W uzasadnieniu postanowienia Minister wyjaśnił, że w świetle art. 127 § 1 K.p.a. postępowanie odwoławcze może skutecznie zainicjować jedynie strona. Tymczasem, zgodnie z art. 7 ustawy kompensacyjnej stroną postępowania kompensacyjnego jest stocznia. Ponieważ w myśl art. 6 ust. 1 ustawy kompensacyjnej stosowanie do postępowania kompensacyjnego przepisów K.p.a. ma miejsce jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie, należało uznać, że stroną postępowania kompensacyjnego jest jedynie stocznia, wobec której prowadzone jest postępowanie.
W ocenie Ministra, w przedmiotowej sprawie brak przymiotu strony, a tym samym niedopuszczalność wniesienia odwołania jest oczywisty, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości.
K. Ltd. z siedzibą w D. (Chiny), reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżyła postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] września 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Spółka zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu:
1. naruszenie art. 127 K.p.a. w zw. z art. 1 i 6 ustawy kompensacyjnej, art. 2, art. 7, art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - dalej Konstytucji - oraz art. 6, art. 7, art. 8 K.p.a., poprzez wydanie postanowienia naruszającego podstawowy cel ustawy, zasadę demokratycznego państwa prawa, zasadę praworządności oraz zasadę pogłębiania zaufania obywateli do państwa;
2. naruszenie art. 127 K.p.a. w zw. z art. 28 K.p.a. poprzez stwierdzenie, że odwołanie od decyzji Prezesa Zarządu Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. zostało wniesione przez podmiot niebędący stroną postępowania kompensacyjnego.
Podnosząc powyższe zarzuty, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W pierwszej części uzasadnienia skargi Spółka przedstawiła okoliczności związane z działaniami podjętymi w 2008 r. na szczeblu rządowym, mającymi na celu doprowadzenie do likwidacji Stoczni [...] S.A. Wskazała, że jednym z elementów zaplanowanej likwidacji było dokończenie budowy trzech jednostek morskich. Wywiodła, że dla zapewnienia materiałów i urządzeń, koniecznych do budowy, ówczesny zarząd Stoczni zawarł z dostawcami - w tym z K. Ltd. z siedzibą w D. (Chiny) - porozumienia określające warunki dostaw. Przy zawarciu porozumienia Spółka została zapewniona, że otrzyma w całości zapłatę za dostarczone towary i że mimo przygotowania postępowania likwidacyjnego, wyodrębniony zostanie specjalny tryb zaspokajania należności dotyczących dostaw na budowę wspomnianych jednostek.