Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), sędzia WSA Jarosław Łuczaj, Protokolant ref. staż. Luiza Cycling, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2018 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz A. D. kwotę 780 zł (słownie: siedemset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. A. D. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] sierpnia 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z [...]października 2016 r. o odmowie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
Skarżący wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu wykonywania pracy na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], na stanowisku tynkarza, na podstawie umowy o pracę, w wymiarze czasu pracy pełnego etatu, za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 2 500 zł brutto, w okresie od [...]października 2016 r. do [...] października 2019 r. W części B przedmiotowego wniosku jako miejsce aktualnego pobytu na terytorium Polski cudzoziemiec wskazał adres: [...] gmina [...].
Decyzją z [...] października 2016 r. Wojewoda [...] odmówił skarżącemu udzielenia wnioskowanego zezwolenia. Organ stwierdził, że skarżący podając we wniosku adres: [...] gmina [...], zawarł w nim fałszywe dane dotyczące miejsca jego aktualnego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz, że w toku prowadzonego przez organ I instancji postępowania cudzoziemiec dołączył do przedmiotowego wniosku wytworzoną na jego potrzeby umowę najmu lokalu mieszkalnego zlokalizowanego pod ww. adresem. Przedmiotowe rozstrzygnięcie weszło do obrotu prawnego [...] listopada 2016 r.
Skarżący odwołał się od decyzji organu pierwszej instancji.
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzją z [...] sierpnia 2017 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z [...] października 2016 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy, po przytoczeniu treści art. 98 ust. 1, art. 114 ust. 1 i ust. 2, art. 125 oraz art. 100 ust. 1 pkt 1 i pkt 5 lit. a ustawy z dnia [...] grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, podał że skarżący złożył przedmiotowy wniosek w pierwszym dniu ważności posiadanej wizy i jednocześnie w tym samym dniu, w którym wjechał on na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (część C/III/b/2 wniosku). Wniosek uzasadnił wykonywaniem pracy na stanowisku tynkarza na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] i dołączył do niego m. in. wydaną [...] lipca 2016 r. przez Urząd Pracy m. [...] informację starosty właściwego ze względu na siedzibę podmiotu powierzającego cudzoziemcowi wykonanie pracy o braku możliwości zaspokojenia potrzeb kadrowych tego podmiotu w oparciu o rejestry bezrobotnych i poszukujących pracy lub o negatywnym wyniku rekrutacji organizowanej dla pracodawcy, w której stwierdzono brak możliwości zapewnienia pracowników dla [...] Sp. z o.o. spełniających jednocześnie wszystkie wymagania ww. pracodawcy na stanowisko tynkarza, z proponowanym wymiarem czasu pracy pełnego etatu, za wynagrodzeniem w wysokości 2 500 zł brutto. Ponadto, w odpowiedzi na wezwanie organu I instancji z [...] sierpnia 2016 r., w dniu [...] września 2016 r. do akt sprawy dołączył następujące dokumenty: