Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie zakazu utrzymywania zwierząt gospodarskich
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman (spr.), sędzia WSA Alina Balicka, Protokolant spec. Piotr Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2017 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zakazu utrzymywania zwierząt gospodarskich 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej B. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona zwierząt
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/8

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. po rozpoznaniu odwołania złożonego przez B. K. utrzymało w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. wydaną przez Burmistrza [...], którą orzeczono zakaz utrzymywania zwierząt gospodarskich na działce oznaczonej w ewidencji gruntów numer [...] położonej w miejscowości [...].

Powyższa decyzja była wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej.

Na wniosek H. P. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie uciążliwej hodowli trzody chlewnej i koni w [...]. Decyzją administracyjną z dnia [...] grudnia 2014 r. Burmistrz [...] orzekł o zakazie utrzymywania zwierząt gospodarskich na przedmiotowej działce. Odwołanie od w/w decyzji złożyła B. K.. Po rozpatrzeniu odwołania Pani B. K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego B.K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy prawomocnym wyrokiem z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1435/15 uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...]. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że w ocenie Sądu organy administracyjne w ogóle nie zajęły się ustaleniem, czy grunt na którym położona jest działka ew. nr [...] został wyłączony z produkcji rolniczej, ani czy został zajęty pod budownictwo mieszkaniowe. W konsekwencji zdaniem Sądu organy nie wyjaśniły powyższych kwestii w sposób niebudzący wątpliwości. Sąd doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie zarówno organ I, jak i II instancji dopuściły się naruszenia prawa materialnego, a to § 14 ust. 1-4 Regulaminu poprzez ich błędną interpretację, co miało wpływ na wynik sprawy, jak również naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art 7, 77 § 1 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób pełny i wszechstronny wszystkich niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, co również mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Burmistrz [...] ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę ponownie wystąpił do B. K. o złożenie dodatkowych wyjaśnień w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Ponadto z referatu podatkowego uzyskano informację o gospodarstwie rolnym posiadanym przez B.K. W dniu [...] marca 2016 r. odbyły się oględziny na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...]. Z treści sporządzonego protokołu wynika, że stan nieruchomości od ostatnich oględzin z dnia [...] września 2014 r. nie uległ zmianie. Na posesji utrzymywany jest jeden koń (klacz) i kilka kur. Zwierzęta utrzymywane są w środkowym budynku gospodarczym, w pomieszczeniu oddalonym od działki nr ewid. [...] o około 40-50 m. Zwierzę utrzymywane jest ściółkowo w murowanym budynku. Nie stwierdzono wycieków na zewnątrz budynku. Obornik wywożony jest systematycznie na działkę rolną w miejscowości [...]. Podczas oględzin w obrębie nieruchomości nie stwierdzono uciążliwości zapachowej. Właścicielem utrzymywanego na posesji zwierzęcia zgodnie z okazanym paszportem konia i umowy kupna-sprzedaży jest B.K.. W dalszym toku postępowania organ pierwszej instancji uzyskał wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla sołectw: [...] uchwalonego Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. (opubl. w Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...]lipca 2015 r.( poz. [...]) dla działki nr ewid. [...] w miejscowości [...]. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego działka nr ewid. [...] położona jest na terenie zabudowy jednorodzinnej oznaczonej na planie symbolem [...] dla której oprócz podstawowego przeznaczenia dopuszcza się przeznaczenie pod tereny zabudowy letniskowej i tereny usług nieuciążliwych, z jednoczesnym wskazaniem, że uciążliwość z obiektów o potencjalnej uciążliwości dla terenów zabudowy istniejącej i planowanej ma nie wykraczać poza granice władania terenem przez inwestora (§ 7 pkt.1). B.K. w piśmie z dnia [...] marca 2016 r. stwierdziła, że utrzymywana przez nią klacz nie jest jedynym źródłem utrzymania jej dwuosobowej rodziny, ale jest jej jedynym narzędziem do prac polowych w 2,5 ha gospodarstwie rolnym, w prowadzeniu którego pomagają jej rodzice. Wyjaśniła, że budynek w którym bytuje klacz znajduje się w dużej odległości około 40-50 m od granicy z działką skarżącej. Klacz nie ma bezpośredniego dostępu do ogrodzenia bowiem został wydzielony dziesięciometrowy pas odgrodzony drugim płotem. Decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. Burmistrz [...] orzekł o zakazie utrzymywania zwierząt gospodarskich na działce oznaczonej w ewidencji gruntów pod nr [...] w miejscowości [...].

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona zwierząt
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze