Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedziba w P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w opłacie za brak sieci oddala skargę
Decyzją z dnia [...] września 2013 r. [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a w związku z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. Nr 25, poz. 202, z późn. zm.) oraz z art. 74a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku z dnia 27 maja 2013 r. [...] Sp. z o.o. -z siedzibą w P. następcy prawnego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P., w sprawie określenia nadpłaty na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w opłacie za brak sieci za 2006r., uchylił decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...].05.2013 r., znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w opłacie za brak sieci za 2006 r. wniesionej na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P., której następcą prawnym jest [...] Sp. z o.o. w P. w całości i w tym zakresie określił wysokość nadpłaty na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w zobowiązaniu z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r. [...] Sp. z o.o. w P., którego następcą prawnym jest [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P., w wysokości [...] zł (słownie: [...]).
W uzasadnieniu organ przedstawił dotychczasowy stan faktyczny i prawny sprawy i wskazał, że w postępowaniu, które toczy się na skutek rozpatrzenia wniosku Spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ II instancji wziął pod uwagę dotychczas zebrane dowody oraz zarzuty podnoszone przez Spółkę.
Rozpoznając ponownie sprawę organ II instancji uznał, iż w celu ustalenia wysokości ewentualnej nadpłaty opłaty za brak sieci za 2006 r. konieczne jest przeprowadzenie analizy zapewnienia w 2006 r. przez [...] Sp. z o.o., której następcą prawnym jest [...] Sp. z o.o. sieci zbierania pojazdów.
Do przeprowadzenia analizy zapewnienia sieci zbierania pojazdów przez [...] Sp. z o.o., GłOŚ wykorzystał system "Rejestr Podmiotów Wprowadzających Pojazdy RWPinfo". W wyniku przeprowadzonej analizy zapewnienia sieci przez Spółkę [...] Sp. z o.o., przy wzięciu pod uwagę wszystkich stacji demontażu, z którymi Spółka zawarła umowy na podstawie pełnomocnictwa udzielonego [...] S.A., jak i umowy zawarte pomiędzy [...] Sp. z o.o., a innymi stacjami demontażu. (łącznie 148 stacji demontażu) i punktami zbierania pojazdów (70 punktów zbierania pojazdów), Spółka nie zapewniła do dnia 20.12.2006 r. sieci zbierania pojazdów zgodnej z wymogami określonymi w art. 11 ust. 1 ustawy o recyklingu, tj. sieci obejmującej terytorium kraju w taki sposób, aby zapewnić właścicielowi możliwość oddania pojazdu wycofanego z eksploatacji do punktu zbierania pojazdów lub stacji demontażu, położonych w odległości nie większej niż 50 km w linii prostej od miejsca zamieszkania albo siedziby właściciela pojazdu. Do dnia 20.12.2006 r. poza siecią utworzoną przez Spółkę znajdowały się takie miejscowości jak np.: S., M., S. (woj. [...]). Odnośnie nieuwzględnienia w przeprowadzonej przez GIOŚ analizie zapewnienia w 2006 r. przez [...] Sp. z o.o., sieci zbierania pojazdów kopii umów z 6 podmiotami, organ wskazał, iż GIOŚ w piśmie z dnia 19.07.2013 r., wyjaśnił już kwestię nieuwzględnienia umów z trzema wskazanymi przez Spółkę podmiotami, tj.: