Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, sędzia del. SO Aleksandra Westra (spr.), Protokolant spec. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Ministra Rozwoju z dnia[...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2019 r. Minister Rozwoju, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 404 z późn. zm.), utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2019 r., o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej.
Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2019 r. spółka [...] S.A. z siedzibą w [...], wystąpiła do Wojewody [...] o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej polegającej na: "[...]" w ramach zadania inwestycyjnego pn.: "[...]", w zakresie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.
Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie z ww. wniosku, Wojewoda [...] wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] maja 2019 r. znak: [...], o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej polegającej na: "[...]" w ramach zadania inwestycyjnego pn.: "[...]", w zakresie skutków, o których mowa w art. 22 ust. 1 specustawy przesyłowej.
Od decyzji Wojewody [...] odwołanie wniosła spółka [...] S.A. z siedzibą w [...].
W odwołaniu z dnia [...] maja 2019 r. skarżąca spółka zarzuciła decyzji Wojewody [...] naruszenie:
I. przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 k.p.a., poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy oraz pominięcie istotnych dla sprawy okoliczności, w szczególności:
- pominięcie okoliczności, że objęte zaskarżoną decyzją działki oznaczone w ewidencji gruntów nr [...], obręb [...], nr [...], obręb [...], oraz nr [...], obręb [...], stanowią czynne [...] o znaczeniu państwowym, po których odbywa się ruch pociągów, w następstwie czego organ I instancji nie wziął pod uwagę związanych z tym ograniczeń, wymogów i warunków dla prowadzenia robót na obszarze [...];
- pominięcie okoliczności, że w odniesieniu do objętych zaskarżoną decyzją działek nr [...], obręb [...], nr [...], obręb [...], nr [...], obręb [...], oraz nr [...], obręb [...], inwestor posiada tytuł prawny, umożliwiający realizację na nich przedmiotowej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej, w postaci umowy uprawniającej inwestora do wejścia i prowadzenia robót budowlanych, polegających m.in. na budowie (posadowieniu, podwieszeniu) oraz późniejszej eksploatacji linii energetycznej, w związku z czym postępowanie w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej było bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone, zaś decyzja Wojewody [...] uchylona;
- pominięcie okoliczności, że zakres inwestycji odnoszący się do działek nr [...], obręb [...], nr [...], obręb [...], nr [...], obręb [...], oraz nr [...], obręb M., obejmuje, zgodnie z wnioskiem inwestora, jedynie przeprowadzenie przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej w postaci dwutorowej linii elektroenergetycznej 400 kV nad ww. działką, nie przewiduje natomiast założenia innych urządzeń i obiektów, w tym naziemnych, podziemnych, czy nadziemnych, wobec czego organ I instancji błędnie i niezasadnie udzielił więc zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie innych nadziemnych, podziemnych i naziemnych urządzeń oraz obiektów, które nie zostały wskazane we wniosku inwestora;