Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do powrotu oddala skargę
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej była decyzja Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców (dalej również "Szef") z [...] czerwca 2015 r. nr [...] wydana na podstawie art. 302 ust. 1 pkt 9, art. 315 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 4 i 5, art. 318 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, art. 319 pkt 4 ustawy z 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2014 r. poz. 463 ze zm.) oraz art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania M. G. od decyzji Komendanta Placówki Straży Granicznej w [...] z [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania cudzoziemca do powrotu oraz zakazie ponownego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innych państw obszaru Schengen na okres 5 lat od dnia wydania decyzji, utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Stan sprawy, poprzedzający wydanie kontrolowanej decyzji przedstawia się w sposób następujący:
Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wystąpił do Komendanta Placówki Straży Granicznej w [...] z wnioskiem o wydanie wobec M. G., obywatela [...], urodzonego [...] grudnia 1979 r., dalej również "cudzoziemiec" lub "skarżący", decyzji o zobowiązanie cudzoziemca do powrotu, na podstawie art. 302 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 310 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach, tj. z uwagi na konieczność ochrony bezpieczeństwa fiskalnego państwa oraz z uwagi na fakt, że cel pobytu cudzoziemca na terytorium Polski jest niezgodny z deklarowanym.
W uzasadnieniu wniosku organ celny wskazał, że [...] marca 2015 r. cudzoziemiec przywiózł z zagranicy i nie dokonał przedstawienia oraz zgłoszenia celnego towaru w postaci papierosów produkcji zagranicznej bez polskich znaków skarbowych akcyzy różnych marek o ilości 12400 sztuk, dopuszczając się czynu zabronionego. Dodał, że w okresie od [...] kwietnia 2014 r. do [...] lutego 2015 r. prowadzone były wobec cudzoziemca postępowania karno-skarbowe (zakończone prawomocnym wyrokiem oraz mandatem gotówkowym) w związku z przemytem papierosów i alkoholu.
Komendant Placówki Straży Granicznej w [...], decyzją z [...] marca 2015 r. zobowiązał cudzoziemca do powrotu na [...] bez określenia terminu dobrowolnego powrotu, orzekł o zakazie ponownego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innych państw obszaru Schengen na okres 5 lat od dnia wydania decyzji, jednocześnie nadał decyzji rygor natychmiastowego wykonania.
Odwołanie od decyzji wniósł cudzoziemiec, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wskazując, że został pozbawiony możliwości gruntownego zapoznania się z materiałem dowodowym, rozważenia zgłoszenia stosownych wniosków dowodowych, skorzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, co świadczy o naruszeniu art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a. i art. 10 § 1 k.p.a.
W ocenie cudzoziemca organ pierwszej instancji nie zebrał również w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a także nie podjął wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności organ nie ustalił szczegółów dotyczących transportu i ujawnienia papierosów produkcji zagranicznej bez polskich znaków skarbowych. Ponadto organ wskazał nieprawidłową podstawę prawną w decyzji, albowiem z treści zawiadomienia wynika, że postępowanie zostało wszczęte z urzędu, z kolei z treści uzasadnienia, iż postępowanie wszczęto na wniosek.