Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (spr.), sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2016 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa U. "P." Sp. j. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej z tytułu sprzedaży środka ochrony roślin bez wymaganego zezwolenia oddala skargę
Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...] Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego i art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. z 2015 r., poz. 547) w związku z art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2014 r., poz. 621 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania spółki Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe [...] od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr ewidencyjny: [...] znak: [...] w sprawie określenia opłaty sankcyjnej za sprzedaż środka ochrony roślin [...] bez wymaganego zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na jego wprowadzenie do obrotu, w wysokości 593 841,52 zł - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Stan sprawy przestawiał się następująco:
Środek ochrony roślin [...]został dopuszczony do obrotu przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zezwoleniem nr [...] z dnia [...] lutego 2000 r. (na okres 10 lat). Jednak w związku z nieprzedłożeniem przez spółkę w wyznaczonym terminie wymaganej na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy o ochronie roślin dokumentacji tj. wyników dodatkowych substancji aktywnej wchodzącej w jego skład, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi cofnął w/w zezwolenie decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. W decyzji tej Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi określił termin, do którego środek ochrony roślin [...]należało wycofać z obrotu, tj. przed upływem terminu jego ważności, jednak nie później niż do dnia 31 sierpnia 2010 r.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, w związku ze złożonym przez stronę wnioskiem w tym zakresie, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. umorzył postępowanie odwoławcze.
W dniu 23 września 2013 r. organ I instancji otrzymał Notę Sygnalizacyjną od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], z dnia [...] września 2013 r. informującą o wynikach kontroli przeprowadzonej u strony skarżącej, w trakcie której ustalono, że ww. spółka dokonała sprzedaży środka ochrony roślin o nazwie [...]73 AL. Zgodnie z decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. środek ten nie powinien być sprzedawany po dniu 31 sierpnia 2010 r. Tymczasem z dokumentów przedłożonych przez spółkę (faktur VAT i paragonów sprzedaży) wynikało, że sprzedaż środka ochrony roślin [...]miała miejsce w okresie od dnia 1 września 2010 r. do dnia 10 sierpnia 2011 r., tj. po terminie do którego środek ten mógł znajdować się w obrocie.
Mając na uwadze ustalenia poczynione przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej organ I instancji wszczął w dniu [...] listopada 2013 r. z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie określenia wobec ww. spółki opłaty sankcyjnej za sprzedaż środka ochrony roślin [...]bez wymaganego zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na jego wprowadzenie do obrotu. O fakcie tym zawiadomił skarżącą. W toku prowadzonego postępowania, strona poinformowała, że postępowanie podatkowe, które zostało wskazane przez organ jako podstawa dla wszczęcia postępowania administracyjnego, nie zostało ukończone prawomocnymi decyzjami podatkowymi. W związku z powzięciem informacji o niezakończeniu przez Urząd Skarbowy postępowania podatkowego prawomocnymi decyzjami podatkowymi, [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa zawiesił postępowanie administracyjne. Jednocześnie organ I instancji zwrócił się do Urzędu Kontroli Skarbowej o informację czy wynik kontroli w zakresie prowadzonego postępowania podatkowego przez ten organ jest ostateczny, a legalność pozyskiwania danych w trakcie kontroli i przekazanych w Nocie Sygnalizacyjnej z dnia [...] września 2013 r. jest kwestionowana przez stronę. W odpowiedzi na powyższe, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej poinformował, że ilość sprzedanego środka ochrony roślin o nazwie [...]nie była kwestionowana przez stronę w postępowaniu odwoławczym.