3. w projekcie planu zaprojektowano nowe ciągi dróg publicznych, [...] (o nr geod. [...] i [...] (o nr geod. [...]), służące do obsługi przyległych terenów. Organ wyjaśnił, że z art. 4 ust 9 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych wynika, że połączenie dróg publicznych jest skrzyżowaniem. Wskazano, że powstanie skrzyżowania dróg publicznych, dodatkowej jezdni drogi ekspresowej i projektowanych dróg opisanych symbolami [...] oraz [...] jest niedopuszczalne, albowiem dodatkowa jezdnia drogi na której ma być skrzyżowanie z [...] oraz [...] leży w pasie drogowym drogi ekspresowej [...], nie jest zatem drogą samoistną, lecz częścią drogi ekspresowej [...]. Organ powołał się na § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 124), nakazujące drogom klasy S posiadanie powiązań jedynie z drogami klasy G (wyjątkowo klasy Z) i z drogami wyższych klas oraz zakazujące poza terenem zabudowy powstawania nowych skrzyżowań na drodze klasy S w odległości mniejszej niż 5000 m, w wyjątkowych przypadkach 3000 m. Wskazano, że najbliższe skrzyżowanie na "dodatkowej jezdni" drogi ekspresowej [...] znajduje się w odległości ok. 325 m od miejsca planowanego nowego włączenia. Powołano również, że nowe skrzyżowanie w zaproponowanym miejscu na "dodatkowej jezdni" drogi ekspresowej może powstać po uzyskaniu odstępstwa od warunków technicznych odnośnie powstania nowego skrzyżowania na odcinku drogi ekspresowej, klasy S, z wniosku skierowanego przez Burmistrza [...] do Ministra Infrastruktury.
4. nowoprojektowana droga opisana symbolem [...] o nr geod. [...] na rysunku planu (załącznik nr 1) obejmuje również teren części działki nr geod. [...] - o czym nie ma żadnego zapisu w projekcie planu. Organ zauważył, że obie te działki należą do pasa drogowego drogi ekspresowej [...], a zgodnie z dokumentacją techniczną rozbudowy drogi krajowej nr [...] do parametrów drogi ekspresowej na odcinku [...] - [...] oraz obowiązującą organizacją ruchu do działki nr geod. [...] i nr geod. [...] z dodatkowej jezdni prowadzi zjazd. Powołano, że na chwilę obecną GDDKiA Oddział w [...] nie ma planów przekazania tych terenów pod ciąg drogi gminnej.
5. na terenie opisanym symbolem [...] zaproponowano lokalizację projektowanej stacji transformatorowej, którą umiejscowiono w odległości ok. 15 m od najbliższej krawędzi dodatkowej jezdni drogi ekspresowej, co narusza to wymogi art. 43 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.
6. w projekcie planu wyznaczono tereny pasa drogi ekspresowej opisane "kolejny numer [...]". Na rysunku planu użyto symbolu "[...]" dla opisu dwóch różnych terenów objętych projektem planu.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Gmina [...] zaskarżyła przedmiotowe postanowienie w całości zarzucając:
1. naruszenie prawa materialnego, tj.:
- art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych poprzez jego błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie do stanu faktycznego polegające na wskazaniu, że obiekty budowlane przy drogach oraz niebędące obiektami budowlanymi reklamy umieszczone przy drogach poza obszarami zabudowanymi, powinny być usytuowane w odległości 40 m od najbliższej krawędzi jezdni drogi ekspresowej, bez możliwości jej zmniejszenia, w sytuacji gdy w danym stanie faktycznym mamy do czynienia z drogą serwisową, a nie z ekspresową;