Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie reformy rolnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska, Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska, sędzia WSA Jarosław Łuczaj (spr.), Protokolant spec. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2020 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Reforma rolna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Uzasadnienie strona 1/13

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania L. P. oraz Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwa [...], od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...];

1) uchylił punkt 1 zaskarżonej decyzji i w tym zakresie orzekł, że część nieruchomości położonej w [...] w Gminie [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działki nr [...] (2,22 ha), nr [...] (0,68 ha), nr [...] (0,23 ha), nr [...] (0,83 ha), nr [...] (2,0438 ha), nr [...] (1,0996 ha), nr [...] (0,23 ha), nr [...] (0,13 ha), nr [...] (0,13 ha), nr [...] (0,13 ha), nr [...] (0,13 ha), nr [...] (0,11 ha), nr [...] (0,50 ha), nr [...] (0,46 ha), nr [...] (0,44 ha), nr [...] (0,4743 ha), nr [...] (0,1127 ha), nr [...] (0,39 ha), nr [...] (0,36 ha), nr [...] (0,46 ha), nr [...] (0,45 ha), nr [...] (0,11 ha), nr [...] (0,13 ha), nr [...] (0,20 ha), nr [...] (0,04 ha), nr [...] (0,33 ha), nr [...] (0,07 ha), nr [...] (0,17 ha), nr [...] (0,43 ha) i nr [...] (0,53 ha) podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 4, poz. 17);

2) uchylił punkt 2 zaskarżonej decyzji i w tym zakresie orzekł, że:

A. cześć nieruchomości "[...]", stanowiąca las i grunty leśne, o łącznej powierzchni 299,38 ha, dawniej oznaczona jako:

˗ część "[...]" (152 ha, zlokalizowana w oddziałach leśnych nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...], tj. bez użytków rolnych i torfowisk);

˗ "[...]" (12,40 ha, stanowiące oddział leśny nr [...]);

˗ "[...]" (16,80 ha, stanowiące oddział leśny nr [...]);

˗ "[...]" (18,20 ha, stanowiące oddział leśny nr [...]);

˗ "[...]" (32,80 ha, stanowiące oddział leśny nr [...]);

˗ "[...]" (67,18 ha, stanowiące oddział leśny nr [...]) nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej;

B. część nieruchomości zajętej pod torfowiska i użytki rolne, liczące łącznie 28 ha, zlokalizowane w [...] (oddziałach leśnych nr nr [...], [...], [...] i [...]) podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej;

3) umarzył postępowanie odwoławcze w części dotyczącej punktu 3 zaskarżonej decyzji.

Powyższa decyzja była wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej:

Wnioskiem z 1 grudnia 1995 r. K. P. wniosła o "zwrot" majątku ziemskiego hip. [...], położonego w [...], w powiecie [...]. Argumentowała, że majątek został jej odebrany już dnia 1 września 1944 r., a zatem jeszcze przed wejściem w życie dekretu rolnego, wydanego dopiero dnia 6 września 1944 r.

Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1996 r. nr [...], utrzymaną w mocy decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 1997 r. nr [...], stwierdził, że cale "[...]" ujęte w hip. [...], o pow. 1034,89 ha podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu rolnego.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 listopada 1999 r., sygn. IV SA 2026/97 uchylił obie decyzje. Sąd podzielił stanowisko organów, że przejęcie majątku nastąpiło z mocy prawa dopiero [...] września 1944 r., niezależnie od wcześniejszego odebrania posiadania K. P. 1 września 1944 r. Nie była też konieczna decyzja o przejęciu nieruchomości. Natomiast Sąd wskazał, aby organy oceniły, czy gorzelnia, cegielnia, elektrownia, bocznica kolejowa, a zwłaszcza huta szklą istotnie zostały przejęte na podstawie dekretu rolnego, jako część dóbr ziemskich.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Reforma rolna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi