Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Protokolant ref. staż. Filip Rutkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. G. i R. G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa po rozpatrzeniu zażalenia M. i R. G. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...] sierpnia 2013 r., którym uzgodniono w zakresie ochrony przyrody projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działce nr [...] obręb [...], gmina P., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż Burmistrz Miasta i Gminy P. w piśmie z dnia 25 lipca 2013 r. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działce nr [...], w obrębie [...], gmina P.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. uzgodnił projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla powyżej opisanej inwestycji. Uzasadniając swoje stanowisko organ pierwszej instancji wskazał, że projektowana inwestycja narusza § 4 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z 2008 r. Nr [...], poz. [...]) tj. zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Jednocześnie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uznał, że nie zachodzą przesłanki do zastosowania odstępstw od powyższego zakazu, określonych w powyższym rozporządzeniu.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli M. i R. G., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania. Skarżący wskazali, że organ pierwszej instancji prowadząc postępowanie administracyjne w sprawie, która została już prawomocnie rozstrzygnięta naruszył art. 6 - 8 kpa. Skarżący zarzucili, że w dniu 12 sierpnia 2013 r. zostali zawiadomieni przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Z treści pisma wynikało, że wyznaczony termin mija 13 sierpnia 2013 r. Zdaniem Skarżących, wyznaczony termin był zdecydowanie za krótki, a dodatkowo uniemożliwiał organowi pierwszej instancji zapoznanie się z ich wnioskami. Jednocześnie Skarżący dodali, że organ pierwszej instancji zlekceważył złożone przez nich pismo w sprawie i z jego pominięciem wydał zaskarżone postanowienie. Skarżący wskazali również, że pierwotnie Burmistrz Miasta i Gminy P. przesłał do uzgodnienia pozytywną decyzję o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. wydał w tej sprawie postanowienie o nie wyrażeniu zgody na uzgodnienie przedstawionego projektu, które następnie zostało zaskarżone przez skarżących do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie, ze względu na przekroczenie przez organ pierwszej instancji 21 - dniowego terminu na wyrażenie swego stanowiska. Zdaniem skarżących, Burmistrz Miasta i Gminy P. oraz Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. zignorowali prawomocne postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Skarżący podnieśli, że Burmistrz Miasta i Gminy P. z własnej inicjatywy przygotował nowy projekt decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji (tym razem negatywny) i przedstawił go do uzgodnienia Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w O. W ocenie skarżących, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie mógł uzgodnić projektu decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Podsumowując uzasadnienie zażalenia Skarżący wskazali, że "(...) pozytywny projekt decyzji Burmistrza Miasta i Gminy P. sporządzony na nasz wniosek, został przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. uzgodniony i uzgodnienie to jest prawomocne, natomiast projekt o którym mowa w skarżonym postanowieniu, praktycznie nas nie dotyczy, ponieważ nie wnioskowaliśmy o ponowne ustalenie warunków zabudowy działki nr [...] w obrębie [...] w gminie P.".