Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego Wójta Gminy D. kwotę 323 (trzysta dwadzieścia trzy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/8

I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] (dalej również: "Wojewoda" lub "organ") Nr [...] z [...] listopada 2015 r. (dalej również: "zaskarżona decyzja"). Decyzją tą Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania Wójta Gminy D. (dalej również: "skarżący"), utrzymał w mocy decyzję Starosty W. ("dalej również: "Starosta") Nr [...] z [...] lipca 2015 r. orzekającą o ustaleniu odszkodowania w kwocie [...] zł za grunt o łącznej powierzchni [...] m² położony w obrębie D., w gminie D., oznaczony w ewidencji gruntów i budynków jako działki o nr ew. [...] (dalej również: "Nieruchomość"), wydzielony na mocy decyzji Wójta Gminy D. Nr [...] z [...] lutego 2012 r. pod drogę publiczną gminną i przejęty przez Gminę D. z mocy prawa w dniu kiedy ww. decyzja stała się ostateczna, tj. w dniu [...] marca 2012 r.

II. Zaskarżona decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.

II.1. Decyzją nr [...] z [...] lutego 2012 r. Wójt Gminy D. zatwierdził na wniosek A. S. projekt podziału m.in. nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...], położonej we wsi D., w gminie D., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki o nr ewid. [...], a stanowiącej własność A. S. W wyniku podziału powstały m.in. działki o nr ewid. [...] o łącznej powierzchni [...] m². Zgodnie z wypisem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] gminy D., który został zatwierdzony [...] września 2003 r. uchwałą nr [...] Rady Gminy D. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] listopada 2003 r.), przedmiotowe działki stanowią teren usług komunikacyjnych i zostały wydzielone pod poszerzenie drogi gminnej- działka nr [...] (k. 34 akt administracyjnych). Działki o nr ewid. [...], stosownie do treści art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, przeszły z mocy prawa, na własność Gminy D., w dniu kiedy decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna.

II.2. Z protokołu z przeprowadzonych [...] lipca 2012 r. negocjacji wynika, iż strony nie doszły do porozumienia w sprawie wysokości odszkodowania należnego A. S. Wójt Gminy D. zaproponował cenę [...] zł za m², zaś A. S. cenę [...] zł za m².

II.3. W operacie szacunkowym z [...] listopada 2013 r. autorstwa A. W. i wykonanym na zlecenie Starosty prowadzącego na wniosek A. S. postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania wartość Nieruchomości na kwotę [...] zł. Z treści tego operatu wynika m. in., że biegły ustalił wystarczającą liczbę transakcji podobnymi nieruchomościami drogowymi dla zastosowania podejścia porównawczego i metody korygowania ceny średniej. Na skutek zastrzeżeń zgłoszonych przez Starostę biegły A. W. przedstawił operat datowany na dzień [...] stycznia 2014 r., w którym wartość Nieruchomości określono na [...] zł. Zastrzeżenia do tego operatu zgłosił Wójt Gminy D. (zarzucając zawyżenie wyceny) oraz A. S. (zarzucając, że dla celów wyceny nie powinny być przyjęte transakcje nieruchomościami drogowymi, albowiem nie mają charakteru transakcji rynkowych).

Strona 1/8