skarg H.S., J.Z., M.Z., M.Z., A.Z., I.Z., M.Z., W.Z., Z.Z., B.K., H.B. I. K., J.K. i R.K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie reformy rolnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.), Protokolant ref. staż. Magdalena Domagała, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. sprawy ze skarg H.S., J.Z., M.Z., M.Z., A.Z., I.Z., M.Z., W.Z., Z.Z., B.K., H.B. I. K., J.K. i R.K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej 1. uchyla pkt 1 (jeden) oraz pkt 2 (dwa) zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżących H.S., J. Z., M. Z., M. Z., A. Z., I. Z. solidarnie kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżących M. Z., W. Z., Z. Z., B. K., H. B., I. K., J. K. i R.K. solidarnie kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Reforma rolna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Uzasadnienie strona 1/8

I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: "Minister" lub "organ II instancji") z [...] lipca 2019 r., [...] (dalej: "zaskarżona decyzja"): a) uchylająca w pkt. 1) decyzję Wojewody [...] (dalej: "Wojewoda") z [...] lipca 2017 r., [...] w części punktu 1, tj. dotyczącej działki nr [...] i w tym zakresie orzekająca co do istoty sprawy, przez stwierdzenie, że działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...], powiatu [...], województwa [...], pochodząca z dawnego majątku ziemskiego [...], zaznaczona na mapie stanowiącej załącznik do decyzji Wojewody kolorem zielonym, zabudowana budynkiem nowego dworu, podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z [...] września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr [...] poz. [...] ze zm, dalej: "dekret PKWN"); (b) w pkt 2. utrzymująca w mocy pkt 2 decyzji Wojewody; (c) w pkt 3 umarzająca postępowanie odwoławcze z odwołania Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt") w części dotyczącej działki nr [...] objętej punktem 1 decyzji Wojewody.

II. Zaskarżona decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.

II.1. Wojewoda decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., [...] w jej punkcie pierwszym stwierdził, że zespół dworsko - parkowy w obszarze zaznaczonym kolorem zielonym na dokumencie pod nazwą "Kopia mapy ewidencyjnej", stanowiącym załącznik do tej decyzji, zlokalizowany na działce nr [...] oraz części działki nr [...], wchodzący w skład majątku "[...]", powiat [...], nie podpadał pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN. Natomiast w punkcie drugim Wojewoda stwierdził, że pozostała część działki nr [...] oraz działka nr [...] (ówcześnie nr [...] i część działki [...] - z wyłączeniem wydzielonej działki nr [...], wskazanej w pkt 1 sentencji tej decyzji), w obszarze zaznaczonym kolorem pomarańczowym na dokumencie pod nazwą "Kopia mapy ewidencyjnej", stanowiącym załącznik do tej decyzji, podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN. Uzasadniając takie rozstrzygnięcie organ I instancji wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, że na części nieruchomości oznaczonej jako park nie znajdowały się budynki gospodarcze, w szczególności takie, które mogły służyć do działalności rolniczej. Dawny dwór oraz pałacyk były wykorzystywane jedynie do celów mieszkalnych, zatem pod względem przestrzennym i funkcjonalnym zespól dworsko parkowy w [...] stanowił odrębną od gospodarstwa część, funkcjonalnie z nim nie związaną. Z kolei argumentując punkt drugi swojej decyzji Wojewoda stwierdził, iż na części nieruchomości nim objętej znajdowały się kolonia mieszkalna, zabudowania gospodarcze majątku oraz sad i ogród warzywny stanowiące użytki rolne.

II.2.1. W odwołaniu z 8 sierpnia 2017 r. Wójt podniósł, że decyzja Wojewody z dnia [...] lipca 2017 r. wydana została z naruszeniem art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN, jak również z naruszeniem art. 7 art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. W uzasadnieniu stwierdzono m.in., że na cele reformy rolnej przeznaczone były części rezydencjonalne i mieszkalne, jeżeli stanowiły zorganizowaną całość z resztą majątku ziemskiego i były położone w ramach zwartego prawnie i obszarowo majątku, tak jak miało to właśnie miejsce w przypadku majątku [...].

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Reforma rolna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi