Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej za prowadzenie reklamy środków ochrony roślin z naruszeniem przepisów prawa
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędziowie: Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) Sędzia WSA Anna Sękowska Protokolant st. ref. Luiza Cycling po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej za prowadzenie reklamy środków ochrony roślin z naruszeniem przepisów prawa I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] 17 684 zł (siedemnaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt cztery złote), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Uzasadnienie strona 1/9

F. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z [...] lipca 2019 r., w której utrzymano w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] z [...] kwietnia 2019 r. określającą opłaty sankcyjne w łącznej wysokości 688 372,24 zł za prowadzenie reklamy środków ochrony roślin z naruszeniem przepisów.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

[...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] - po przeprowadzeniu z urzędu postępowania wobec "C." sp. z o.o. z siedzibą w W. aktualnie działającą pod firmą F. sp. z o.o. z siedzibą w W. - decyzją z [...] kwietnia 2019 r. (uzupełnioną postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r.) określił:

1) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 5 000 zł;

2) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 5 000 zł;

3) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 48 353,95 zł;

4) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 5 000 zł;

5) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 59 275,93 zł;

6) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 182 605,31 zł;

7) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 47 106,10 zł;

8) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 158 184,38 zł;

9) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy [...], w ramach której reklamowano łącznie środki ochrony roślin [...], [...], [...] i [...] w wysokości 22 455,71 zł;

10) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 91 902,54 zł;

11) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 22 786,78 zł;

12) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 35 701,54 zł;

13) opłatę sankcyjną za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin [...] w wysokości 5 000 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podał, że przeprowadzone czynności kontrolne i czynności urzędowe wykazały, że ww. Spółka prowadziła w latach 2014 - 2016 reklamy środków ochrony roślin w sposób niezgodny z art. 66 ust. 1 i 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG [(Dz. Urz. UE L309/1 z 24.11.2009 r. z późn. zm.) - zwanego dalej: "rozporządzeniem nr 1107/2009]. Reklamy te były prowadzone w czasopismach, w postaci ulotek reklamowych i na stronach internetowych. Reklamom nie towarzyszyły zdania "Ze środków ochrony roślin należy korzystać z zachowaniem bezpieczeństwa. Przed każdym użyciem przeczytaj informacje zamieszczone w etykiecie i informacje dotyczące produktu", a materiały reklamowe nie zwracały uwagi na stosowne zwroty i symbole ostrzegawcze umieszczone w etykietach reklamowanych środków ochrony roślin. Taki sposób prowadzenia reklamy środków ochrony roślin, czyli niezgodnie z art. 66 rozporządzenia nr 1107/2009 podlega sankcji wynikającej z art. 75 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin [(Dz. U. z 2018 r., poz. 1310, z późn. zm.) - dalej w skrócie: "uśor"]. Zatem doszło do określenia wobec skarżącej ww. opłat sankcyjnych.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa