Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Protokolant spec. Iwona Hoga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2017 r. sprawy ze skargi H.L i M. L. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz H.L. i M.L. kwotę 714 (siedemset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr 89/2016 (dalej "zaskarżoną decyzją") Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej "PKZGW"), po rozpatrzeniu odwołania Dolnośląskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we [...] i Starosty Powiatu [...], od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we [...] (dalej także "DRZGW") z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...], uchylił decyzję DRZGW i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia.
II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez PKZGW zaskarżonej obecnie, kasatoryjnej decyzji odwoławczej z dnia [...] lipca 2016 r., przedstawia się w następujący sposób:
1. Pismem z dnia [...] października 2014 r. H. Ł. i M. Ł. (dalej "skarżący"), reprezentowani przez [...], wnieśli do Wojewody [...] wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Powiatu [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r., wskazując na obciążenie tej decyzji kwalifikowaną wadą prawną, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Skarżący podnieśli zatem, iż w wyniku przeprowadzenia przez [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we [...] (dalej także "DZMiUW") regulacji rzeki [...] doszło do stałego zajęcia gruntu, stanowiącego ich własność przez śródlądowe powierzchniowe wody płynące rzeki [...] na powierzchni [...] ha (działka nr [...], obręb [...], gm. [...], którą wnioskodawcy nabyli od [...] w [...]). We wniosku wskazano, że decyzja Starosty Powiatu [...] z dnia 25 lipca 2005 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż obowiązujący w dacie wydania tej decyzji miejscowy plan zagospodarowania wsi Januszkowice nie przewidywał na działce nr [...] realizacji celu publicznego w postaci wykonania nowego koryta rzeki [...].
2. W/w wniosek, wniesiony przez skarżących, Wojewoda przekazał w trybie uregulowanym w art. 65 § 1 k.p.a., przy piśmie z dnia [...] października 2014 r., DRZGW.
3. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. DRZGW zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2005 r., informując jednocześnie strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wniesienia uwag i zastrzeżeń. W związku z powyższym wyjaśnienia i uwagi przy piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. zgłosił DZMiUW we [...]. W odpowiedzi na powyższe pismo z dnia [...] grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżących również złożyła wyjaśnienia i odniosła się do uwag zgłoszonych przez DZMiUW we [...] (pismo z dnia [...] lutego 2015 r.).
4. Decyzją z dnia [...] marca 2015 r., wydaną po rozpatrzeniu wniosku H. Ł. i M. Ł. (dalej "skarżących"), reprezentowanych przez [...], DRZGW:
1) stwierdził nieważność decyzji Starosty Powiatu [...] (dalej także "Starosty") z dnia [...] lipca 2005 r., znak: [...] (dalej także "pozwolenia") w części dotyczącej udzielenia [...] Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych we [...] (dalej także "DZMiUW" albo "adresat pozwolenia") pozwolenia wodnoprawnego na regulację koryta rzeki [...] na odcinku km [...] dla potrzeb regulacji stosunków wodnych w dolinie oraz ochrony przed powodzią m. [...] (pkt I ppkt 2 lit. a pozwoleniai),