Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2008 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W., A. M., G. G., Z. K., D. W. oraz M. J. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia (...) września 2006 r. nr (...) w przedmiocie lokalizacji drogi publicznej - oddala skargę -
Decyzją z dnia [...] września 2006 roku, Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 721 ze zm.) Minister Budownictwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006 roku, Nr [...] o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji pod nazwą: budowa drogi ekspresowej
[...] na odcinku S. - W. wraz z powiązaniem z drogą krajową nr [...] i z przebudową infrastruktury technicznej - część I - odcinek zlokalizowany poza granicami m. W..
Decyzja Wojewody [..] z dnia [...] marca 2006 roku, Nr [...] o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji: budowa drogi ekspresowej [...] na odcinku S. - W. wraz z powiązaniem z drogą krajową nr [...] i z przebudową infrastruktury technicznej - część I - odcinek zlokalizowany poza granicami W. wydana została na podstawie art. 2 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 8 oraz art. 12 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), w związku z art. 104 kpa, w wyniku rozpoznania wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lipca 2005 roku - uzupełnionego w dniu [...] listopada 2005 roku.
Od decyzji tej odwołania złożyli M.K., M. P., K. P., J. B., H. B., K. P., B. K., J. R., E. O., K. R., K. B., K. O., H. G., J. W., A. P., A. M., Z. K., G. G., D. W., U. i S. S., M. J., B. i J. K., B. i B. K., D. i P. K., K. J., W. J., D. i S. J., A. B., T. C., T. B., L.B., W. B., M. i G. B., K. B. oraz A. Sp. z o.o.
Zaskarżona decyzja Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 roku, Nr [...] wydana została w wyniku rozpatrzenia powyższych odwołań.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Budownictwa stwierdził, że przebieg drogi ekspresowej [...] na odcinku S - W został ustalony prawidłowo, a efektem planowanej inwestycji będzie stworzenie bezpiecznego odcinka trasy wylotowej z W. w kierunku K. i K., dostosowanej do prognozowanego ruchu na rok 2025.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniach od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006 roku, Nr [...] Minister Budownictwa uznał, że nie zasługują one na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w 18 odwołaniach o jednakowej treści, które wnieśli M. K., M. P., K. P., J. B., H. B., K. P., B. K., J. R., E. O., K. R., K. B., K. O., H. G., J. W., A. P., A.M., Z. K. oraz G. G. organ drugiej instancji stwierdził, iż nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia
10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, wskazującego wojewodzie 3 miesięczny termin na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, bowiem jak wynika z akt sprawy Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] października 2005 roku,
Nr [...], działając na podstawie art. 98 § 1 kpa na wniosek inwestora zawiesił postępowanie w sprawie wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji i wznowił je postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 roku, Nr [...]. W związku z tym nie jest również zasadny zarzut braku występowania w tej sprawie okoliczności wskazanych w art. 97 kpa, ponieważ organ pierwszej instancji zawieszając postępowanie działał na podstawie art. 98 § 1 kpa. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku poprzez brak we wniosku inwestora określenia zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu i brak odniesienia się do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organ odwoławczy podniósł, iż zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu określono w zeszycie dołączonym przez inwestora do wniosku, stanowiącym obecnie załącznik nr 4 do zaskarżonej decyzji oraz w części opisowej załącznika nr 1 do zaskarżonej decyzji, natomiast zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku w sprawach dotyczących lokalizacji dróg krajowych przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym nie stosuje się, dlatego też dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy zapisy planów miejscowych lub ich brak nie mają znaczenia. Zdaniem organu nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku. W niniejszej sprawie projektowany podział przesądzony jest bowiem przebiegiem linii rozgraniczających teren niezbędny dla projektów budowlanych drogi. Przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 roku, Nr 261, poz. 2603 ze zm.) oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawa budowlanego (Dz. U. z 2003 roku, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) dotyczące podziałów nieruchomości oraz zapisy wynikające z planów zagospodarowania przestrzennego nie mają zastosowania do projektów podziału wykonywanych w trybie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Wszyscy odwołujący się, poza Z. K., którzy wnieśli jednobrzmiące odwołania, stwierdzili, że taki podział dotyczy ich nieruchomości położonej przy [...].