Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Kaja Angerman Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.) sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę.
Postanowieniem z [...] czerwca 2017r. [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, ze zm.) oraz art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r., poz. 778, ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu zażalenia R. G. utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...], którym odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na legalizacji budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 27,96 m2 z użytkowym poddaszem, bez podpiwniczenia na działkach o numerach geodezyjnych [...] i [...] w obrębie [...], gmina [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...] Wójt Gminy [...] wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na legalizacji budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 27,96 m2 z użytkowym poddaszem, bez podpiwniczenia na działkach o numerach geodezyjnych [...] i [...] w obrębie [...], gmina [...].
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...], zwany dalej "Regionalnym Dyrektorem", postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...], odmówił uzgodnienia projektu decyzji przedłożonego przez Wójta Gminy [...].
Organ I instancji wskazał, że planowana inwestycja znajduje się na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu "Pojezierze [...]" oraz w granicach specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 .Pojezierze [...]" (kod obszaru [...]). Na terenie wspomnianego Obszaru Chronionego Krajobrazu .Pojezierze [...]" obowiązują zakazy wynikające z Uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa P. z dnia 22 czerwca 2015r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu "Pojezierze [...]" (Dz. Urz. Województwa P. z dnia 26 czerwca 2015 r., poz. 2122). Zdaniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] planowana inwestycja koliduje z jednym z tych zakazów dotyczącym lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych.
Ponadto Regionalny Dyrektor rozważył czy zachodzą przesłanki uzasadniające wyłączenie omawianego zakazu, uznając iż nie mają one zastosowania w przedmiotowej sprawie.
Na rozstrzygniecie organu I instancji zażalenie złożył R. G., zarzucając naruszenie przepisów "o swobodzie gospodarczej i brak analiz orzecznictwa sądowego".
W wyniku rozpatrzenia zażalenia Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wydał postanowienie z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...], którym utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ odwoławczy w pełni podzielił stanowisko Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] w zakresie naruszenia przez przedmiotową inwestycję zakazu lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych oraz braku możliwości zastosowania odstępstw od tego zakazu.