Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Wojciech Rowiński Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Rząsa asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. P., K. P., M. W. i P. W. na postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Rozwoju na rzecz K. P., K. P., M. W. i P. W. solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. Minister Inwestycji i Rozwoju, po rozpatrzeniu wniosku K. P., K. P., M. W. i P. W. (dalej: skarżących) o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] kwietnia 2018 r. zawieszające postępowanie o stwierdzenie nieważności orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z [...] września 1965 r. do czasu ostatecznego zakończenia przed Ministrem Przedsiębiorczości i Technologii postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z [...] stycznia 1951 r. w przedmiocie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem "C., [...], ul. [...]".
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Minister Inwestycji i Rozwoju przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:
Postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r. Minister Inwestycji i Rozwoju zawiesił z urzędu postępowanie prowadzone z wniosku M. W. o stwierdzenie nieważności orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] września 1965 r. nr [...], stwierdzającego przejście na własność Skarbu Państwa, pozostającego pod przymusowym zarządem państwowym, przedsiębiorstwa "C., [...], ul. [...]" - do czasu ostatecznego zakończenia przed Ministrem Przedsiębiorczości i Technologii postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] stycznia 1951 r. nr [...], w przedmiocie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad ww. przedsiębiorstwem. Jednocześnie Minister zobowiązał M. W., P. W., K. P., K. P. oraz K. K., M. K., G. S., M. K., J. K., K. P., M. S., J. S., M. K., A. O. oraz D. K., B. P. i T. K. do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nieważności zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] stycznia 1951 r. w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia tego postanowienia. Organ wskazał, że w tej sprawie wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia przez inny organ (art. 97 §1 pkt 4 K.p.a.) tj. Ministra Przedsiębiorczości i Technologii. Zdaniem organu, do oceny legalności orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z [...] września 1965 r. konieczna była decyzja Ministra Przedsiębiorczości i Technologii w przedmiocie oceny legalności zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] stycznia 1951 r.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. skarżący złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2018 r.
Pismem z [...] maja 2018 r. K. K., K. P., G. S., M. K., A. O., M. K., J. K., J. S., M. S., M. K. złożyli do Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii wniosek o stwierdzenie nieważności zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z [...] stycznia 1951 r. nr [...].
Postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. Minister Inwestycji i Rozwoju, utrzymując w mocy własne postanowienie z [...] kwietnia 2018 r., stwierdził, że w myśl art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., organ administracji zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 25 lutego 1958 r. o uregulowaniu stanu prawnego mienia pozostającego pod zarządem państwowym (Dz.U. z 1958 r., nr 11, poz. 37 ze zm.), przedsiębiorstwa pozostające w dniu wejścia w życie ustawy (8 marca 1958 r.) pod zarządem państwowym przechodziły z mocy prawa na własność Państwa. Nad przedmiotowym przedsiębiorstwem pn. "C., [...], ul. [...]" ustanowiono przymusowy zarząd państwowy na mocy zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z [...] stycznia 1951 r. nr [...]. Należy zatem wskazać, że przedmiotowe postępowanie nadzorcze w sprawie oceny legalności orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] września 1965 r. nr [...], uzależnione jest od uprzedniego dokonania oceny legalności zarządzenia z [...] stycznia 1951 r., przez Ministra Przedsiębiorczości i Technologii. Tym samym od wyniku sprawy o stwierdzenie nieważności zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] stycznia 1951 r. nr [...] zależy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W przedmiotowej sprawie zatem zaistniało zagadnienie wstępne, o którym mowa w 97 § 1 pkt 4 K.p.a.