Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi G. A. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz skarżącej G. A. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] września 2014 r. nr [...] wydana na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 267, ze zm., wskazywanej dalej jako "Kpa"), utrzymująca w mocy decyzję z [...] lipca 2014 r. nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności, w trybie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia G. A. (dalej: "skarżąca") zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Stan sprawy przedstawiał się następująco:
Skarżąca 18 lipca 2011 r. zwróciła się do Wojewody [...] z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, w związku z zamiarem wykonywania pracy na terytorium Polski.
Wojewoda [...] decyzją z [...] października 2011 r. nr [...] odmówił skarżącej udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony stwierdzając, że skarżąca nie wykazała, by prowadzona przez stronę działalność gospodarcza była korzystna dla gospodarki narodowej.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca podniosła, że fakt, iż wykonuje pracę na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej także Spółką), w której posiada udziały, "nie ma znaczenia dla sprawy i nie może być przedmiotem analizy sytuacji Spółki". Podkreśliła, iż w toku ubiegania się o udzielenie poprzedniego zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony nie badano korzystności prowadzonej działalności, a stan faktyczny i prawny sprawy nie uległ w tym zakresie zmianie.
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzją z [...] kwietnia 2012 r. nr [...] orzekł o uchyleniu powyższej decyzji z [...] października 2011 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji w celu ponownego zbadania na podstawie m.in. dostarczonych przez skarżącą w toku postępowania odwoławczego dokumentów, czy działalność A. Sp. z o.o. jest korzystna dla gospodarki narodowej.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewoda [...] decyzją z [...] lipca 2012 r. nr [...] orzekł o odmowie udzielenia skarżącej wnioskowanego zezwolenia stwierdzając, iż działalność A. Sp. z o.o. nie spełnia wymogów, od których uzależnione jest udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony w oparciu o przesłanki art. 53 ust. 1 pkt 2 ustawy z 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2011 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.).
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzją z [...] października 2012 r. nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2012 r., wskazując na wypełnienie dyspozycji art. 57 ust. 1 pkt 1, w zw. z art. 53 ust. 1 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach. W uzasadnieniu podniósł, iż twierdzenie Wojewody [...], co do braku przesłanek wskazujących na korzystność prowadzonej działalności uznać należy za zasadne w świetle zgromadzonego materiału dowodowego. Przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony 9 listopada 2012 r.