Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.) sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Wójta Gminy [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017r. znak [...] Minister Infrastruktury i Budownictwa (dalej organ) po rozpatrzeniu zażalenia Wójta Gminy O. (dalej skarżący) na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...], wymierzające Wójtowi Gminy O. karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), za wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie świetlicy wiejskiej, na działce o numerze ewidencyjnym [...] oraz części działki nr [...] obręb geodezyjny [...] , gmina O. , z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1073) - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Stan sprawy był następujący:

W dniu [...] sierpnia 2013 r. Wójt Gminy O. , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 15 maja 2013 r. (data wpływu do Urzędu Gminy O. : 16 maja 2013 r.), złożonego przez Gminę O. , wydał decyzję nr [...], znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie świetlicy wiejskiej, na działce o numerze ewidencyjnym [...] oraz części działki nr [...] obręb geodezyjny [...] , gmina O.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...], wymierzył Wójtowi Gminy O. karę pieniężną w wysokości 2 000 zł za wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...], z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Wójt Gminy O. złożył zażalenie na postanowienie Wojewody [...], wnosząc o jego uchylenie w całości i umorzenie niniejszego postępowania, zarzucając postanowieniu Wojewody [...] naruszenie przepisu art. 61 § 3 Kpa poprzez przyjęcie, że dokonana przez inwestora w dniu 22 maja 2013 r. zmiana rodzaju inwestycji nie stanowi nowego wniosku w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a tym samym nie wpływa na rozpoczęcie biegu terminu załatwienia sprawy, a także naruszenie przepisu art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez obliczenie terminu załatwienia sprawy od daty wpływu pierwszego wniosku inwestora, tj. od dnia 16 maja 2013 r., podczas gdy termin załatwienia sprawy winien być liczony od daty zmiany przedmiotowego wniosku, tj. od dnia 22 maja 2013 r.

W ocenie Wójta Gminy O. organ i instancji błędnie przyjął, że dniem złożenia wniosku przez inwestora, od którego należy liczyć bieg 65-dniowego terminu na wydanie decyzji, jest dzień 16 maja 2013 r. Skarżący wskazał, że dokonaną w dniu 22 maja 2013 r. zmianę inwestycji celu publicznego z budowy budynku świetlicy wiejskiej z remizą strażacką na budowę świetlicy wiejskiej, Wojewoda [...] niesłusznie uznał za "fakt nie mający wpływu na rodzaj wnioskowanej inwestycji". W przekonaniu Wójta Gminy O. wnioskodawca w ten sposób określił nowy przedmiot postępowania, co stanowiło nowy wniosek (dotyczący wyłącznie budowy budynku świetlicy wiejskiej) w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego i spowodowało ponowne rozpoczęcie biegu ustawowego terminu na wydanie decyzji od dnia określenia nowej inwestycji, tj.

Strona 1/8