Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędzia WSA Marian Wolanin, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia. - oddala skargę -
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].09.2010 r. Minister Gospodarki utrzymał w mocy swą uprzednią decyzję z dnia [...].07.2010 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...].10.1958 r. w przedmiocie przejścia na własność Państwa przedsiębiorstwa : Zakłady Spożywcze P. - Przetwórnia Owocowo- Warzywna sp. z o. o. w P., ul. [...], w części dotyczącej nieruchomości K. , pow. W., o pow. 6 morgów, czyli 3 ha 3300 m2.
W prowadzonym w tym przedmiocie postępowaniu Minister ustalił, że nad przedsiębiorstwem tym ustanowiono uprzednio przymusowy zarząd państwowy (zarządzeniem Min. Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia [...].11.1952 r.) obejmując nim także przedmiotową nieruchomość, na której urządzone było to przedsiębiorstwo. Stało się tak w czasie, gdy owa nieruchomość wg zaświadczenia Sądu Rejonowego dla W. z dnia [...].02.2008 r. stanowiła współwłasność W. W. i E. W.. Kwestionowane orzeczenie Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...].10.1958 r. miało zaś jedynie charakter deklaratoryjny, skutek materialnoprawny nastąpił zaś w dniu [...].03.1958 r., z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 25.02.1958 r. o uregulowaniu stanu prawnego mienia pozostającego pod przymusowym zarządem państwowym (zastosowanie znalazł art. 9 ust.2, nie nastąpił bowiem zwrot określony w art. 7 ust. 1 tej ustawy). W ocenie organu usytuowane na tej nieruchomości liczne budynki fabryczne niezbędne były do funkcjonowania tego przedsiębiorstwa, co wykluczało zastosowanie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa w stosunku do orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...].10.1958 r. w przedmiocie przejścia na własność Państwa tego przedsiębiorstwa w części dot. przedmiotowej nieruchomości. Wystarczającą przesłanką do przejęcia był bowiem fakt pozostawania przez nie pod przymusowym zarządem państwowym i nie miał znaczenia fakt korzystania przez to przedsiębiorstwo z przedmiotowej nieruchomości jedynie w oparciu o zawartą umowę dzierżawy. Minister wywiódł - odnosząc się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - iż pojęcie przedsiębiorstwa należy rozumieć w ujęciu funkcjonalno-przedmiotowym, w myśl art. 19 ust. 1 w zw. art.18 zd 2 cyt. ustawy i przedmiotową nieruchomość potraktować jako własność osobistą nie podlegającą zwrotowi. Powiązanie więc losów przedsiębiorstwa z nieruchomością, na której zostało zorganizowane zabezpieczało jego dalsze funkcjonowanie i zdolność produkcyjną. Odnosząc się natomiast do kwestii braku publikacji w Monitorze Polskim zarządzenia Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia [...].11.1952 r. o objęciu przedmiotowego przedsiębiorstwa przymusowym zarządem państwowym Minister stwierdził, że fakt ten nie miał wpływu na skuteczność tego zarządzenia. Wywiódł to z art. 2 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 30.12.1950 r. o wydawaniu Dziennika Ustaw RP i Dziennika Urzędowego RP "Monitor Polski", wskazując, iż obowiązek ogłaszania dotyczy tylko aktów tam wskazanych, a więc takich zarządzeń, które nie zostały skierowane do indywidualnych adresatów. W ocenie Ministra zatem, ogłoszenie takiego zarządzenia w Monitorze Polskim nie było warunkiem jego skuteczności, co potwierdza praktyka organu. Odpierając kolejny zarzut wniosku Minister wyjaśnił, iż nie jest przedmiotem tego postępowania ocena, czy istniały podstawy do objęcia tego przedsiębiorstwa przymusowym zarządem państwowym. Postępowanie takie mogłoby być prowadzone osobno na wniosek właścicieli znacjonalizowanego przedsiębiorstwa.