Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.), sędzia WSA Anna Sękowska, Protokolant ref. Joanna Kicińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] lipca 2016 r. i umarza postępowanie administracyjne; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz P. M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. nakazuje zwrócić P. M. ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 1192 (tysiąc sto dziewięćdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego.
I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej "Kolegium" lub "SKO w [...]") z [...] lipca 2017 r. Nr [...] (dalej: "zaskarżona decyzja"). Decyzją tą Kolegium rozpoznało odwołania PM oraz MM od decyzji Burmistrza [...] (dalej "Burmistrz") nr [...] znak: [...] z [...]lipca 2016 r. orzekającej o odpowiedzialności: "1) PM - córki - spadkobiercy zmarłego [...] sierpnia 2006 r. LM, z tytułu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego wsi [...], naliczonej dla LM decyzją Burmistrza [...] z [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w wysokości 179.197 zł. Udział PM w spadku wynosi 1/2 części, a zatem 1/2 części należnej gminie opłaty stanowi kwota, która wynosi 89,598,50 zł oraz ustawowe odsetki w kwocie 9.468 zł naliczone do dnia otwarcia spadku. Za ww. zaległości wraz z odsetkami odpowiada PM - spadkobierca po MaM i LM; 2) MM - córki - spadkobiercy zmarłego [...] sierpnia 2006 r. LM, z tytułu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego wsi [...], naliczonej dla LM ww. decyzją Burmistrza [...] z [...] kwietnia 2005 r. w wysokości 179.197 zł. Udział MM w spadku wynosi 1/2 części, a zatem 1/2 części należnej gminie opłaty stanowi kwota, która wynosi 89,598,50 zł oraz ustawowe odsetki w kwocie 9.468 zł naliczone do dnia otwarcia spadku. Za ww. zaległości wraz z odsetkami odpowiada MM - spadkobierca po MaM i LM". W wyniku rozpoznania odwołania Kolegium utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
II. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie sprawy.
II.1. W dniu [...] kwietnia 2005 r. decyzją Nr [...] Burmistrza [...] ustalił dla LM tzw. "rentę planistyczną" w kwocie 179 197 zł. Obowiązek ten został nałożony na LM w związku ze zbyciem przez niego w dniu [...] marca 1999 r. nieruchomości objętej uchwałą Rady Miejskiej [...] z dnia [...] lutego 1998 r. uchwały nr [] w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania dla wsi [...]. Od decyzji tej pełnomocnik skarżącego wniósł odwołanie do SKO w [...]. Organ II instancji decyzją z [...] września 2005 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 maja 2006 r. (sygn. akt IV SA/Wa 2271/05) oddalił skargę LM. W uzasadnieniu tego wyroku wskazano w szczególności, że Naczelny Sąd Administracyjny jednolicie przyjmuje, iż przepisy ordynacji podatkowej nie mają zastosowania przy opłacie z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Rzeczony wyrok WSA w Warszawie został zaskarżony przez LM skargą kasacyjną. W dniu [...] sierpnia 2006 r. zmarł LM. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...] maja 2007 r. ustalony został krąg spadkobierców LM, którymi są: MaM, MM i PM po 1/3 części spadku każda z nich (MaM zmarła [...] września 2011 r. i spodek po niej nabyły córki PM i MM po 1/2 części). Naczelny Sąd Administracyjny orzeczeniem z dnia 16 kwietnia 2010 r. (sygn. akt II OSK 279/10) postanowił umorzyć postępowanie ze skargi kasacyjnej LM. W uzasadnieniu tego orzeczenia NSA wskazał, że spadkobiercy LM zostali powiadomieni przez Naczelny Sąd Administracyjny o postępowaniu ze skargi kasacyjnej, terminie rozprawy i wezwani do udzielenia informacji czy podtrzymują skargę kasacyjną. Do dnia rozprawy spadkobierczynie skarżącego nie udzieliły odpowiedzi, nie stawiły się na rozprawie, mimo prawidłowego zawiadomienia. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 2 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Art. 161 § 1 pkt 2 p.p.s.a. uprawnia sąd do umorzenia postępowania w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłoszą osoby, których interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania. Zdaniem NSA, stan sprawy odpowiada dyspozycji tego przepisu.