Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Borkowska, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Protokolant ref. staż. Luiza Cycling, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi B. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz B. U. kwotę 15 386 (piętnaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/12

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2017r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako organ odwoławczy/II instancji, Kolegium) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez B. U. reprezentowaną przez adw. B. W. od decyzji Prezydenta Miasta [...] (dalej jako organ I instancji/Prezydent) nr [...] z [...] stycznia 2017r. orzekającej o ustaleniu ww. jednorazową opłatę planistyczną z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 105 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. uchyliło decyzję w części i umorzyło postępowanie I instancji, a w pozostałej części utrzymało w mocy decyzję.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.

Decyzją z [...] maja 2017r. Prezydent ustalił B. U. (dalej jako skarżąca) jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 463 536 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działki o nr geod. [...] obręb [...] o powierzchni 18 513 m2, dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...], w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie "Północnej Dzielnicy Przemysłowej", oraz zobowiązał ją do uiszczenia wskazanej opłaty w terminie 14 dni, od dnia uprawomocnienia wydanej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Miasta, tj.: [...] lub w kasie Urzędu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu złożonego od wskazanej decyzji odwołania decyzją z [...] października 2014 r. Nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium wskazało, iż w ponownie prowadzonym postępowaniu należy ustalić czy w okresie przerwy planistycznej właściciel nieruchomości miał potencjalną możliwość uzyskania decyzji o warunkach zabudowy dla obiektu usługowego. Organ odwoławczy wskazał ponadto, iż sporządzony na potrzeby niniejszego postępowania operat szacunkowy nie opisuje nieruchomości, które rzeczoznawca uznał za nieruchomości podobne do nieruchomości wycenianej oraz aby organ pierwszej instancji zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowego o ocenę zarzutów do operatu szacunkowego sformułowanych w piśmie strony z 24 czerwca 2014 r. Po przeprowadzeniu stosownego postępowania wyjaśniającego, Prezydent decyzją z [...] stycznia 2015r. nr [...] ustalił skarżącej jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 463 536 zł (słownie: czterysta sześćdziesiąt trzy tysiące pięćset trzydzieści sześć złotych) z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działki o nr geod. [...] oraz zobowiązał ją do uiszczenia ww. opłaty na rachunek bankowy Urzędu Miasta lub w kasie Urzędu. Od tej decyzji B. U. reprezentowana przez adw. A. B. złożyła odwołanie. Kolegium decyzją z [...] maja 2015 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium podniosło, iż organ I instancji w ponownie prowadzonym postępowaniu nie uwzględnił wskazań organu odwoławczego zawartych w poprzednio wydanej decyzji. Organ odwoławczy zalecił, aby w ponownie prowadzonym postępowaniu Prezydent zobowiązał rzeczoznawcę majątkowego do uzupełnienia operatu szacunkowego o szczegółowy opis wybranych przez niego nieruchomości oraz uzasadnienie dokonanego wyboru przyjętych cech nieruchomości i wskaźników korygujących w kontekście zastrzeżeń podnoszonych przez stronę. Po uzupełnieniu operatu organ I instancji powinien dokonać oceny, czy dobrane przez biegłego nieruchomości zostały wybrane prawidłowo. Kolegium zaznaczyło, że rzeczą organu nie jest skopiowanie wyjaśnień rzeczoznawcy, ale analiza (ocena) jego wyjaśnień.

Strona 1/12