Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Sędzia WSA Monika Barszcz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.
[...] Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] (dalej zwany także organem pierwszej instancji) postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r., znak: [...] odmówił uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działki nr [...], obręb [...], gm. [...], w obszarze specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 [...] i [...].
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej zwany także organem odwoławczym i GDOŚ) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm., dalej: "Kpa"), art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, z późn. zm., dalej: "u.p.z.p."), po rozpatrzeniu zażalenia [...] S.A (dalej zwana także skarżącą, Spółką, inwestorem i stroną), utrzymał w mocy zaskarżone ww. postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że wyznaczony teren inwestycji, wraz z pozostałą częścią działki nr ew. [...] i okolicznymi terenami należy do obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 [...] i [...]. Uzgadniany projekt decyzji dotyczy budowy stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Stacja bazowa składać się będzie z masztu kratowego o wysokości 55 m, fundamentu oraz urządzeń teletechnicznych (nadawczo- odbiorczych) i wewnętrznej linii zasilającej. Instalacja zostanie wykonana z wieży compact, a urządzenia nadawczo-odbiorcze będą umieszczone na ramie stalowej u jej podstaw. Budowa wskazanego urządzenia telekomunikacyjnego została zaplanowana na działce nr ew. [...] w obrębie [...], w gm. [...], której całkowita powierzchnia wynosi 1,65 ha. Na lokalizację zamierzonej inwestycji wybrano południowy fragment działki, który, po wybudowaniu stacji bazowej, ograniczy się do 10m x 10m (ok. 126 m2). Pod względem ewidencyjnym działka należy do gruntów ornych klasy V i VI (RV - 0,4 ha, RVI - 0,5 ha) oraz pastwisk trwałych (PsV - 0,75 ha). Teren, na którym zaplanowano inwestycję to grunt orny i wraz z pozostałą częścią działki nr ew. [...] położony jest w dolinie rzeki [...], pośród niezabudowanych terenów użytków rolnych - pól, łąk i pastwisk, rozpościerających się szeroko wzdłuż jej koryta.
Zdaniem organu odwoławczego należy przyznać rację skarżącej, że lokalizacja inwestycji nie jest położona 90 m od koryta [...], jak wskazano w zaskarżonym postanowieniu, lecz ok. 300 m od niego. Trzeba jednak również zauważyć, iż pomimo tego oddalenia, teren inwestycji nadal znajduje się w obrębie rozległych, otwartych, niezabudowanych przestrzeni doliny rzeki. Niewątpliwym jest również, że koryto [...] to istotny element środowiska przyrodniczego, jednak to nie tylko obecność koryta decyduje o wartości przyrodniczej nadrzecznych obszarów, lecz także tereny które rozciągają się od jej koryta rzeki, czyli dolina rzeki. To w dolinie rzeki wykształcają się różnorodne zbiorowiska roślinne będące siedliskiem różnych grup zwierząt. Znajdująca się w odległości ok. 300 m od miejsca planowanej inwestycji zabudowa siedliskowa, wskazana przez Spółkę nie zmieni faktu, że omawiany teren pod względem zagospodarowania to otwarte tereny pól, łąk i pastwisk.