Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska,, sędzia WSA Marek Wroczyński (spr.), Protokolant Anna Mruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2006r. sprawy ze skargi S. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego oddala skargę
Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 roku na podstawie art.15 ust.2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i dowodach osobistych /tekst jednolity DZ.U z 2001 roku nr §7 , poz.960 z późniejszymi zmianami / oraz art.104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego / tekst jednolity DZ.U z 2000 roku nr 98, poz.1071 z późniejszymi zmianami / Burmistrz W. orzekł o wymeldowaniu S. O. z pobytu stałego z budynku nr [...] przy ulicy [...]w W.
Organ po przeprowadzonym postępowaniu ustalił, że w lokalu mieszkalnym znajdującym się na pierwszym piętrze w budynku nr [...] przy ulicy [...] w W. S. O. jest od około roku 1970 zameldowany na pobyt stały Budynek ten stanowi własność W. S..W przedmiotowym lokalu zamieszkuje syn S. O. D.
S. O. w przedmiotowym lokalu przebywa sporadycznie , choć posiada w tym lokalu część x7&ct\j osobistych , przychodzi do tego lokalu po odbiór korespondencji .Posiada klucze od tego lokalu lecz nie posiada kluczy od drzwi wejściowych do budynku .
Posiada on również część swoich rzeczy w lokalu przy ulicy [...] w W.
W ocenie organu spełnione są przesłanki z art.15 ust.2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i dowodach osobistych pozwalające uznać , że S. O. opuścił miejsce stałego zameldowania nie dokonując wymeldowania .
Swoje ustalenia organ administracji oparł na zeznaniach świadków , części zeznań strony - S. O. , ustaleniach dokonanych przez Komendę Powiatową Policji w W .Przy ocenie dowodów organ odmówił wiary zeznaniom świadka D. O., zeznaniom S. O. w tej części gdzie twierdzili , że nie opuścił on nigdy lokalu przy ulicy [...] , że jest to nadal jego centrum życiowe .Organ argumentował, że sporadyczne przebywanie tym lokalu nie pozwala uznać , ze lokal stanowi jego centrum życiowe .
Od tej decyzji odwołał się S. O. podnosząc , że nieprawidłowe było ustalenie , że opuścił lokal mieszkalny przy ulicy [...] w W. Lokal ten stanowi jego miejsce stałego pobytu .Mieszka tam obecnie sam ponieważ syn Dariusz jest trenerem tenisa ziemnego w R..W tym domu prowadzi gospodarstwo domowe -jada śniadania i kolacje , pierze .sprząta . Nie gotuje ponieważ obiady jada w barze .Wszystkie ubrania ma w tym lokalu . Podnosił, że często się zdarza , że przebywa u syna w Radomiu , odwiedza również mieszkających poza W. brata i siostrę .Częste wyjazdy poza miejsce zamieszkania mogły spowodować , że podczas kontroli policji, czy straży miejskiej mogło go nie być w mieszkaniu .Podnosił, że w ostatnich latach poczynił nakłady na przedmiotowy lokal w kwocie około 30 000 zł.
W swoim odwołaniu argumentował również , że dom w którym znajduje się przedmiotowy lokal budował wspólnie z W. S. Podnosił, że ponosi on również opłaty związane z lokalem .
Decyzją z dnia [...] marca 2006 roku Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Burmistrza W. z dnia [...] grudnia 2004 roku orzekającej o wymeldowaniu S. O. z pobytu stałego z budynku nr [...] przy ulicy [...] w W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję . Zdaniem organu II instancji materiał dowodowy zebrany w sprawie daje podstawy do uznania , że skarżącyzasadniczo przebywa poza budynkiem nr [...] położonym w W. przy ulicy [...] .Fakt nie przebywania skarżącego pod tym adresem potwierdzają zeznania świadków , ustalenia dokonane przez policje i straż miejską, kontrola meldunkowa , która pokazała ,że w mieszkaniu popękaną glazurę ,nie odnawiane ściany , firanki wyglądające na długo nie prane . Organ odmówił wiary zeznaniom świadka D. O. uznając , że w pewnej części pozostają w sprzeczności z zeznaniami odwołującego się a nadto jest on jego synem i w związku z tym rzutuje to na ocenę wiarygodności jego zeznań . Zdaniem organu zeznania świadków Z. G. i H. K. nie mogą potwierdzać zamieszkiwania odwołującego się pod wskazanym adresem ponieważ świadek K. ostatni raz był w lokalu w 1994 roku , a świadek G. na wiosnę 2004 roku .