Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Asesor WSA Danuta Szydłowska,, Asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant Piotr Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2006 r. sprawy ze skargi G. i M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę
Decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] Burmistrz Dzielnicy [...] W. - działający z upoważnienia Prezydenta W. powołując się na art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1, 6 i 11 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U Nr 80, poz. 717 z późn. zm) oraz art. [...] uchwały Nr [...] Rady Gminy W. z dnia [...] maja 1999r opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] listopada 1999r. Nr [...], poz. [...] w sprawie "Uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla A. " orzekł o pobraniu od G. i M. P. jednorazowej opłaty w wysokości 26 685 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uregulowanej w KW Nr [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2, spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla A.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyli G. i M. P. podnosząc, iż została ona wydana z naruszeniem przepisów prawa, w szczególności postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Rozpatrując przedmiotową sprawę w wyniku wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r. znak [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa utrzymało w mocy decyzję organu
I instancji. W uzasadnieniu wskazano między innymi, iż w rozpoznawanej sprawie wobec uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla A., nastąpił wzrost wartości położonych na tym obszarze nieruchomości. Okoliczność tą potwierdził operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego B. L., który został wykonany celem określenia wzrostu wartości niniejszej nieruchomości gruntowej położonej na obszarze objętym planem, stanowiącej działkę o nr ew. [...]. Ponadto organ wskazał, iż w przeprowadzonym postępowaniu uprawnienia skarżących do udziału w toczącym się postępowaniu zostały zapewnione. Strona uczestniczyła w przeprowadzonych z udziałem biegłego rzeczoznawcy w dniu 3.08.2004r. oględzinach nieruchomości, co potwierdza protokół z tejże czynności podpisany przez M. P. Skarżący nadto zapoznali się z operatem szacunkowym, co potwierdza pismo z dnia 15.05.2005r. Analiza materiału dowodowego zabranego w rozpatrywanej sprawie wykazała, iż merytoryczne rozstrzygnięcie zawarte w decyzji organu I instancji nie budzi zastrzeżeń. Nie są również uzasadnione zarzuty skarżących związane ze sporządzeniem operatu szacunkowego, wskazujące, iż różnice wycen są zbyt duże. Biegły rzeczoznawca określił wartość przedmiotowej nieruchomości uwzględniając jej przeznaczenie przed uchwaleniem planu miejscowego oraz jej przeznaczenie po uchwaleniu planu miejscowego. Sporządzając operat szacunkowy rzeczoznawca przyjął stan nieruchomości z dnia uchwalenia planu miejscowego, a ceny - z dnia zbycia nieruchomości i na tej podstawie określił wzrost wartości nieruchomości na kwotę 106 740 zł. Również zarzuty dotyczące zmniejszenia opłaty proporcjonalnie do wielkości terenu przekazanego nieodpłatne Gminie na cele publiczne znajdującego się na obszarze objętym planem nie mogły zostać uwzględnione, bowiem gmina nie przejęła przekazanego terenu na cele publiczne.